ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
25 лютого 2026 року м. Рівне Справа № 906/1155/20 (906/1060/25)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стельмах Ю.М. (в режимі відеоконференції)
Арбітражний керуючий ліквідатор Микитюк А.І. (в режимі відеоконференції)
від ОСОБА_1 - Єгоров С.О. адвокат (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 04.11.2025, повне рішення складено 05.11.2025,
у справі № 906/1155/20 (906/1060/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича
про стягнення з ОСОБА_1 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів
в межах справи № 906/1155/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"
про визнання банкрутом
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1155/20 (906/1060/25) задоволено позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича про стягнення з ОСОБА_1 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" суму 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів та 4 844,80 грн судового збору.
24.11.2025, через систему "Електронний суд", відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:
- суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 161, 162 ГПК України, розцінює подану заяву як позовну від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю"Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича про стягнення з ОСОБА_1 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів в межах справи № 906/1155/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" про визнання банкрутом;
- ліквідатор, в заяві про покладення солідарної відповідальності на керівника, визначив заявника ТОВ "Агроуспіх -1", яке є боржником у справі, та відповідно до ст. 34 КУзПБ не наділене повноваженнями для звернення до органів управління боржника, в тому числі колишнього директора, що нібито допустив порушення вимог щодо звернення з заявою про банкрутство, та як наслідок покладення на бувшого керівника солідарної відповідальність за незадоволення вимог кредиторів;
- суд першої інстанції неправомірно задовільнив заяву саме боржника про покладення солідарної відповідальності керівника боржника в межах розгляду справи про банкрутство, а тому вказане є самостійною підставою для скасування судового рішення;
- керівник ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 задекларував активи та пасиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", що стосується періодів діяльності Товариства з січня по березень місяць 2019 року включно, тобто до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства;
- тому відрахування місячного строку на звернення до суду із вказаних дат та встановлення вказаних обставин як порушень КУзПБ в зазначені періоди в чому нібито вбачається вина ОСОБА_1 , є протиправним;
- наказом № 5 від 29.06.2018 обов'язки директора ТОВ "Агроуспіх-1" покладено на головного бухгалтера ОСОБА_2 з 02.07.2018, яка на підставі наказу № 6 від 02.07.2018 приступила до обов'язків директора ТОВ "Агроуспіх-1";
- 30.08.2018 на підставі наказу № 8 від 29.08.2018 ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Агроуспіх-1";
- будь-які акти приймання передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підписувалось та останньому не передавались. Про існування боргу на момент прийняття посади директора ні власник Товариства, ні бухгалтер ОСОБА_1 не повідомляли;
- фактично з 30.08.2019 жодних відносин з ТОВ "Агроуспіх-1" у бувшого директора ОСОБА_1 , та ТОВ "Агроуспіх-1" не було та він не підтримував тому останній не міг подавати будь-які заяви про банкрутство Товариства, оскільки не мав доступу ні до печаток товариства ні до бухгалтерської документації;
- учасниками (засновниками) ТОВ "Агроуспіх-1" на момент звільнення ОСОБА_1 була одна фізична особа: ОСОБА_3 ;
- тому відсутня вина колишнього директора ОСОБА_1 щодо невжиття будь-яких заходів, щодо погашення вимог кредиторів, в тому числі звернення до господарського суду з заявою про банкрутство Товариства, а тому ОСОБА_1 не може нести солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів ТОВ "Агроуспіх-1".
На підставі викладеного скаржник просить:
- скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1155/20 (906/1060/25) в частині задоволення позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича про стягнення з ОСОБА_1 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову;
- провести розподіл витрат по справі.
25.11.2025 апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.11.2025, для розгляду справи № 906/1155/20 (906/1060/25) визначено колегію суддів у складі: Юрчук М.І. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025, серед іншого, витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/1155/20 (906/1060/25).
09.12.2025 матеріали справи № 906/1155/20 (906/1060/25) надійшли до суду апеляційної інстанції.
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. у період з 04.12.2025 по 26.12.2025 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 09.12.2025, яким визначено для розгляду справи № 906/1155/20 (906/1060/25) колегію суддів у складі: Розізнана І.В. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1155/20 (906/1060/25) залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 7 267,20 грн та докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Микитюк Анатолію Івановичу листом з описом вкладення.
22.12.2025 (вх. № 10072/25) від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію № 2.459614623.1 від 22.12.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 267,20 грн та докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Микитюк Анатолію Івановичу.
У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Розізнаної І.В. та судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 22.12.2025 по 02.01.2026 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, протокол від 23.12.2025, яким визначено для розгляду справи № 906/1155/20 (906/1060/25) колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Тимошенко О.М.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1155/20 (906/1060/25). Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.02.2026 о 12:00.
06.01.2026 (вх. № 143/26), через систему Електронний суд, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.
Ухвалою суду від 08.01.2026 задоволено заяву (вх. № 72/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та заяву (вх. № 86/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 26.01.2026 задоволено заяву (вх. № 379/26) представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.02.2026 обставини, які унеможливили проведення судового засідання 04.02.2026, усунуто, тому ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 розгляд справи призначено на 25.02.2026 о 14:15.
В судовому засіданні 25.02.2026 представник ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюк А.І. та представник ТОВ "Суффле Агро Україна" надали заперечення щодо апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника Михайленка П.В., арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І. та представника ТОВ "Суффле Агро Україна", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
Ухвалою Господарського суду Житомирської від 17.11.2020 у справі № 906/1155/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.04.2021 у справі № 906/1155/20, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Агроуспіх -1".
Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі № 906/1155/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" визнано банкрутом. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.
В подальшому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2024 у справі № 906/1155/20 задоволено заяву ліквідатора Микитюка А.І. від 01.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 у справі № 906/1155/20. Визнано порушеним колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника. Покладено на колишнього керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".
15.08.2025 до Господарського суду Житомирської області від ліквідатора ТОВ "Агроуспіх -1" Микитюка А.І. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівника, у якій ліквідатор просив стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" 1 551 389,61 грн.
04.11.2025 судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, яким позов задоволено.
Вказане рішення мотивоване тим, що факт покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі № 906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" встановлено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2025, яка набрала законної сили, а розмір кредиторської заборгованості у сумі 1 551 389,61 грн підтверджується реєстром вимог кредиторів, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми як солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом приписів частини 1 статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є рішення місцевого господарського суду про стягнення з керівника боржника грошових коштів у межах покладеної на нього солідарної відповідальності, що виникла у зв'язку з порушенням вимог частини 6 статті 34 КУзПБ.
За приписами абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов'язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Абзац 2 частини 6 зазначеної статті визначає, що якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
Солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов'язку з виконання грошових зобов'язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 зауважив, що застосуванням "солідарної відповідальності" законодавець стимулює виконання боржником обов'язку з подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності відповідних умов (загрози неплатоспроможності), тоді як для кредитора подання такої заяви є правом, обумовленим лише наявністю у нього незадоволених/невиконаних боржником зобов'язань за вимогами кредитора (стаття 1, частини перша, друга статті 34, частина шоста статті 39 КУзПБ). Суд зазначив, що у справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. У зв'язку із цим Суд дійшов висновку, що солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також Верховний Суд у зазначеній вище постанові у справі № 908/3236/21 дійшов висновку, що термін "солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів" у частині 6 статті 34 КУзПБ застосовується в іншому значенні, ніж згідно з положеннями Цивільного кодексу України. Тому положення частини 6 статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 Цивільного кодексу України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику та, відповідно, його кредиторам.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника/члена органу управління боржника істотне значення має встановлення моменту виникнення в нього обов'язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов'язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов'язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов'язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
При цьому зобов'язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.
Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов'язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов'язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.
Отже загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов'язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов'язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.
При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.
Саме така стійкість та незворотність стану фінансово-господарської діяльності боржника, зокрема в частині розрахунків з кредиторами, і відрізняє загрозу неплатоспроможності боржника від іншого його стану фінансово-господарської діяльності, що має тимчасовий характер, і передбачає реальну (обґрунтовану матеріально-фінансовими показниками) можливість боржника у межах звичайної господарської діяльності у розумні строки змінити та відновити свої фінансові й економічні показники, що нададуть можливість боржнику в межах звичайного режиму господарської діяльності виконувати свої зобов'язання перед контрагентами та задовольняти грошові вимоги кредиторів.
При цьому доцільно враховувати реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та/або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, що відбудуться (повинні відбутись) протягом відповідного місяця, тому що керівник має право посилатись на реальні очікування зміни складу та вартості активів, фінансового стану підприємства з огляду на його господарську діяльність.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема постанова Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21), частиною 6 статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов'язку визначеного абзацом 1 цієї норми, адже положення абзацу 1 цієї норми визначають імперативним обов'язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв'язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов'язку, визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судом апеляційної інстанції встановлено, шо ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2024 у справі № 906/1155/20, серед іншого, покладено на колишнього керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у цій справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" у зв'язку з порушенням строку на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності ознак неплатоспроможності боржника.
Так вказаною вище ухвалою місцевого господарського суду від 10.06.2024 у справі № 906/1155/20 встановлено наступне:
"Станом на 04.05.2020 загальна сума зобов'язань ТОВ "Агроуспіх-1" перед двома кредиторами становила 1 501 985,35 грн. Про зазначені обставини був обізнаний ОСОБА_1 , який, як було встановлено судом, згідно долучених матеріалів справи доказів продовжував після 04.05.2020 виконувати обов'язки керівника боржника. Крім того, з усних пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. у судовому засіданні 21.05.2024 та письмових пояснень про наявність судових спорів за участю боржника, як відповідача та наявність відповідної заборгованості ТОВ "Агроуспіх-1" перед кредиторами боржника ОСОБА_1 був обізнаний та начебто повідомив засновника, про що доказів не надав.
21.09.2020 до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно листа Головного управління ДПС у Житомирській області № 2262/6/06-30-12-01-11 від 19.02.2021р. фінансова звітність Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за період 2019-2020 не подавалася; останній фінансовий звіт подано за перше півріччя 2019 року ( а.с. 32, т.3 справи №906/1155/20).
Відповідно до останнього фінансового звіту, поданого та підписаного керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Михайленком Петром Васильовичем станом на 30.06.2019 (а.с. 34, т.3 у справі №906/1155/20), керівник ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 задекларував наступні активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1":
- основні засоби - 718 тис. грн (рядок 1010);
- готової продукції - 0 (рядок 1100);
- дебіторська заборгованість - 0 (рядок 1125, 1135 та 1155);
- грошові кошти - 11,5 (рядок 1165).
Всього активів - 729 500,00 грн.
При цьому, у рядку фінансового звіту 1695, керівник ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 задекларував 1 771 000 грн поточних зобов'язань, що перевищує вартість активів.
Тобто, з 01.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", керівником якого був ОСОБА_1 , не мало можливості погасити вимоги перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на суму 1 430 742,54 грн.
13.08.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59798206 з примусового виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі № 906/240/19, що підтверджується матеріалами справи.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.07.2019 у справі № 906/240/19 не виконано у зв'язку з відсутністю у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" коштів та майнових активів.
Відтак, судом встановлено, що станом на 04.05.2020 загальна сума зобов'язань ТОВ "Агроуспіх-1" перед двома кредиторами становила 1 501 985,35 грн; при цьому ТОВ "Агроуспіх-1" не мало можливості погасити вимоги перед кредиторами та виникли обставини, визначені абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", керівником якого був ОСОБА_1 .
Відтак, ОСОБА_1 не спростовано, а матеріалами справи підтверджується, що 04.05.2020 є встановленим моментом виникнення загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "Агроуспіх-1" перед обома кредиторами.
Встановлений обсяг грошових зобов'язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника перед обома кредиторами -1 501 985,35 грн.
При цьому судом встановлено сукупність юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 ;
- наявності у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1 протягом цього строку та більше ознак загрози неплатоспроможності перед обома кредиторами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Головним управлінням ДПС у Житомирській області.
Як убачається з матеріалів справи № 906/1155/20 відповідно до п. 9.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» (т.1 у справі № 906/1155/20 а.с. 9 - 25), у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який призначається та звільняється з посади Загальними зборами Учасників та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. Допускається його повторне призначення та дострокове звільнення з посади.
Згідно протоколу № 18 від 29.08.2018 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» директором ТОВ «Агроуспіх-1» було призначено ОСОБА_1 .
До компетенції директора Товариства належить, зокрема:
- розпорядження майном Товариства;
- укладення (підписувати) від імені Товариства правочини (договори, контракти), в тому числі трудові;
- прийняття рішень про подання претензій, позовних заяв та інших документів від імені Товариства до українських та іноземних фізичних і юридичних осіб згідно з чинним законодавством (п. 9.5 Статуту Товариства (т.1 у справі №906/1155/20 а.с. 9 - 25).
Директор Товариства, зокрема, зобов'язаний організовувати бухгалтерський облік та звітність Товариства.
Слід зазначити, що відповідно до аналізу фінансово господарського стану боржника, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» повідомляє, що в ліквідаційній процедурі проведено обстеження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", про що складено відповідний акт від 07.06.2021, у якому зазначено, що за зазначеною адресою - Житомирська область, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код: 39320297 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроуспіх-1» - відсутнє.
Згідно акту обстеження від 07.06.2021 за зазначеною адресою матеріальні активи та бухгалтерська документація ТОВ «Агроуспіх-1» за місцем реєстрації не виявлені.
Відповідно до актів інвентаризацій від 07.06.2021 у ТОВ «Агроуспіх-1» відсутні товарно - матеріальні цінності, нерухоме майно, грошові кошти в касі, дебіторська заборгованість.
Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2020 року у справі № 906/1155/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" було зобов'язано:
- надати розпоряднику майна, на його вимогу, необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;
- надати розпоряднику майна, на його вимогу необхідні документи та майно ТОВ "Агроуспіх-1" для проведення інвентаризації.
Однак, як свідчать матеріали справи № 906/1155/20 - звіти розпорядника майна ТОВ "Агроуспіх-1" Микитюка А.І., керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Михайленко П.В. вимоги ухвали господарського суду Житомирської області від 17.11.2020 проігнорував та від її виконання ухилився.
Наведені факти у сукупності можуть свідчити про навмисне приховування керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 фінансового стану підприємства.
Як вбачається із звіту ліквідатора ТОВ "Агроуспіх-1"арбітражного керуючого Микитюка А.І. за результатами проведеного аналізу фінансового стану та ознак дій з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" від 12.05.2021, в результаті проведеного аналізу фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва (баланс) звітів про фінансові результати підприємства, листа Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області № 33-6-0.2-5842/2-20 від 02.12.2020 та листа Олевської міської ради № 2531 від 23.12.2020 впродовж аналізованого періоду:
"- виявлено факт підписання завідомо невигідних для підприємства договорів;
- виявлено факт прийняття нераціонального управлінського рішення, які негативно вплинули на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призвело до фінансових збитків та втрат;
- виявлено факт заплутування звітності".
З огляду на фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2016) звіт про фінансові результати за 2016р., фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2017) звіт про фінансові результати за 2017 р., фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2018) звіт про фінансові результати за 2018 р. вбачається, що Підприємство ТОВ "Агроуспіх-1" було неплатоспроможним. Це, зокрема, вбачається з того, що всього майна Підприємства, а також лише оборотних активів Підприємства станом на початок 2019 року було достатньо для задоволення всіх вимог кредиторів.
Розмір активів Підприємства станом на 01.01.2019 (баланс) становив 5976,2 тис. грн.
Проте, як вже вбачається з показників станом на 30.06.2019 розмір активів Підприємства значно зменшився до 3484,1 тис. грн.
Ліквідатором ТОВ "Агроуспіх-1" за результатами проведеного аналізу фінансового стану та ознак дій з доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" встановлено, що наявні факти, які можуть свідчити про наявність ознак дій з доведення до банкрутства. На підставі наведеного аналізу можна характеризувати фінансовий стан ТОВ "Агроуспіх-1" (код: 39320297), як нестійкий, підприємство як фінансово залежне та неплатоспроможне (а.с. 27-29, т.3 справи №906/1155/20).
Суд критично відноситься до твердження представника Михайленка П.В. про те, що дата звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1" - 30.08.2019, про що було повідомлено засновника ТОВ "Агроуспіх-1".
Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Агроуспіх-1", відповідно до протоколу № 18 від 29.08.2018, прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "Агроуспіх-1" (а.с. 105, т. 5 справи № 906/1155/20).
Будь - яких відомостей та документів стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1", витребувані господарським судом та оглянуті оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", не містять.
Відповідно до бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду "Діловодство", у провадженні суду (у цьому ж складі) перебувала справа № 906/1155/20 (906/1113/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с. Кишин Олевського району Житомирської області) до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн в межах справи № 906/1155/20.
Як свідчать матеріали справи № 906/1155/20, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", ОСОБА_1 , зокрема:
- не вживав дієвих заходів по погашенню кредиторської заборгованості;
- не вживав заходів для запобігання банкрутства боржника, а саме не направляв засновнику банкрута відомостей щодо наявності ознак банкрутства.
При цьому суд відхиляє твердження представника ОСОБА_1 про те, що про наявність судових спорів за участю боржника, як відповідача та заборгованості ТОВ "Агроуспіх-1" перед кредиторами боржника ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось засновника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 , оскільки зазначені посилання не підтверджені жодними належними доказами у справі.
Зазначена протиправна діяльність директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 призвела до негативних наслідків, як для боржника у вигляді втрати платоспроможності, так і для його кредиторів, у вигляді неотримання погашення грошових вимог, заявлених до боржника та фактично позбавила Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" можливості своєчасного вжиття заходів для відновлення платоспроможності.
Також, слід зазначити, що постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі № 906/1155/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд. 55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59).
Згідно постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі № 906/1155/20, зокрема, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; зобов'язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.
Проте, всупереч вимог постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі № 906/1155/20 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Михайленком П.В. вимоги постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі № 906/1155/20 не були виконані та не було передано ліквідатору Микитюку А.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1 .
У судовому засіданні 15.09.2022 у справі № 906/1155/20 присутній ОСОБА_1 повідомив суду, що печатки, штампи та вся наявна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" була передана ним власнику ОСОБА_5 .
Представник ОСОБА_1 у своїх письмових та усних поясненнях у судовому засіданні 21.05.2024 повідомив, що з 02.07.2019 ОСОБА_1 подано заяву засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 про звільнення з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за власним бажанням, яка не була розглянута засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 ; повторно подано заяву про звільнення з посади керівника ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 25.07.2019; дата звільнення з посади керівника, яка була погоджена з засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 - 30.08.2019; доступу ні до печатки, ні до бухгалтерських документів ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 вже на той момент - 30.08.2019 не мав, оскільки вони всі повністю були передані засновнику ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 , а тому заяви про банкрутство ОСОБА_1 подавати не міг, оскільки доступу ні до печаток, ні до бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" після 30.08.2019 не мав (а.с. 220-225, т. 4).
Однак, зазначені обставини та додані представником ОСОБА_1 у якості доказів дублікати заяв про звільнення з 30.08.2019 ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1"за погодженням із засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 ; відсутність доступу керівника боржника ОСОБА_1 до печатки та бухгалтерських документів ТОВ "Агроуспіх-1" після 30.08.2019 суд сприймає критично з огляду на таке.
Додані представником ОСОБА_1 у якості доказів дублікати заяв про звільнення з 30.08.2019 ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" за погодженням із засновником ТОВ "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 не були додані ОСОБА_1 та його представниками в якості доказів у жодній справі, як докази при розгляді справ: № 906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1", № 906/1155/20(906/1113/21) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" Микитюка Анатолія Івановича (с. Кишин Олевського району Житомирської області) до відповідачів: відповідача 1 - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та відповідача 2 - власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" та стягнення солідарно із засновника (власника) та керівника боржника грошових коштів у сумі 1 674 882,61 грн в межах справи № 906/1155/20.
Як убачається бази даних Автоматизованої системи документообігу Господарського суду "Діловодство" у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) згідно ухвали суду від 16.11.2022, (що не оскаржувалась ОСОБА_1 та його представниками у справах та до якої не було заперечень учасників справи) у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), яка розглядалась у цьому ж складі суду, судом встановлено наступне.
15.11.2022 до господарського суду від адвоката Овсій Дмитра Юрійовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" надійшла заява б/н від 15.11.2022 про ознайомлення з матеріалами справи № 906/1155/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с. Крупець Славутського району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с. Кишин Олевського району Житомирської області) про визнання банкрутом.
Дослідивши заяву б/н від 15.11.2022 (та додані до неї матеріали) про ознайомлення з матеріалами справи № 906/1155/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (с. Крупець Славутського району Хмельницької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (с. Кишин Олевського району Житомирської області) про визнання банкрутом, в межах якої розглядається позовна заява, судом встановлено, що до вказаної заяви додано ордер серії АА № 1244748 від 19.10.2022 про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем на підставі договору б/н про надання правової допомоги від 11.10.2022 та договір б/н про надання правової допомоги від 11.10.2022, укладений між адвокатом Овсій Дмитром Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" в особі директора Михайленка П.В., згідно якого у порядку та на умовах, що визначені договором, адвокат зобов'язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту.
Разом з тим згідно бази даних автоматизованої системи діловодства Господарського суду Житомирської області ухвалою суду від 17.11.2020, зокрема, відкрито провадження у справі № 906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул.Житомирська (колишня Леніна), буд. 55, ідентифікаційний код 39320297).
Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин, вул. Житомирська (колишня Леніна), буд.55, ідентифікаційний код 39320297). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) від 19.07.2013 №1335, адреса: 76009, м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича, 15, оф.59).
У постанові від 01.06.2021 у справі №906/1155/20 суд зазначив, зокрема:
- з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин,) господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;
- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
- зобов'язано посадових осіб (керівника боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (Житомирська область, Олевський район, с. Кишин) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору Микитюку А.І.
У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.
Судом за допомогою автоматизованої системи Господарського суду Житомирської області сформовано запит (у межах наданих повноважень) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та отримано інформацію про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації станом на 16.11.2022, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" (ідентифікаційний код 39320297) є Микитюк Анатолій Іванович, а не Михайленко Петро Васильович.
З огляду на викладене, суд відповідно до ухвали суду від 16.11.2022 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) відмовив у задоволенні заяви б/н від 15.11.2022 адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про ознайомлення з матеріалами справи № 906/1155/20 .
Отже, суд констатує, що матеріалами справи № 906/1155/20(906/1113/21) підтверджується про долучення до матеріалів копії договору про надання правової допомоги від 11.10.2022, укладеного між адвокатом Овсій Д.Ю. та ТОВ "Агроуспіх-1" в особі директора Михайленка П.В., підпис якого скріплений печаткою ТОВ "Агроуспіх-1" (т. 2 а.с. 135 - 144 у справі № 906/1155/20(906/1113/21 ).
Тобто станом на 11.10.2022 печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" перебувала у Михайленка П.В., який продовжував протиправно користуватись печаткою та підписувати документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" всупереч вимог постанови Господарського суду Житомирської області від 01.06.2021 у справі № 906/1155/20 (при цьому у судовому засіданні 15.09.2022 у даній справі присутній ОСОБА_1 стверджував суду, що печатки, штампи та вся наявна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" була передана ним власнику ОСОБА_5 ).
Зазначене у сукупності свідчить про недобросовісні і протиправні дії та вину директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 , який після 30.08.2019 та на момент 04.05.2020 - виникнення загрози неплатоспроможності боржника ТОВ "Агроуспіх-1" перед обома кредиторами продовжував здійснювати повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".
Колегія суддів зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частиною 4 статті 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (подібний правовий висновок викладено також і Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 у справі № 916/495/21, від 03.11.2020 у справі № 909/948/18).
Як встановлено ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2024 у справі № 906/1155/20, обов'язок звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроуспіх-1" виник у керівника боржника з 04.05.2020, а обсяг грошових зобов'язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності перед кредиторами становив - 1 501 985,35 грн.
Разом з тим вказаною вище ухвалою встановлено сукупність наступних юридичних фактів:
- порушення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" - ОСОБА_1 ;
- наявність у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1 протягом цього строку ознак загрози неплатоспроможності перед кредиторами, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Головним управлінням ДПС у Житомирській області.
За наведеного, місцевий господарський суд в зазначеній ухвалі від 10.06.2024 у справі № 906/1155/20 визнав порушеним колишнім керівником боржника ОСОБА_1 строк подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника та поклав на колишнього керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" ОСОБА_1 солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі № 906/1155/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1".
Отже з урахуванням принципу правової певності та положень частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2024 у справі № 906/1155/20, яка набрала законної сили, мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи та не підлягають повторному доказуванню, зокрема щодо наявності у керівника обов'язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, порушення ним встановленого частиною 6 статті 34 КУзПБ строку та наявності у боржника ознак загрози неплатоспроможності, а тому доводи апеляційної скарги, спрямовані на повторне оспорювання цих обставин, є безпідставними та відхиляються судом апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів зауважує, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.06.2024 у справі № 906/1155/20 ОСОБА_1 не оскаржувалася, що свідчить про відсутність заперечень щодо покладеної на нього солідарної відповідальності.
Враховуючи всі встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроуспіх-1" 1 551 389,61 грн у якості солідарної відповідальності за вимогами кредиторів зазначеного товариства.
При цьому доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив заяву саме боржника про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, є безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21, стягнення коштів із члена органу управління боржника на підставі частини 6 статті 34 КУзПБ має здійснюватися на користь боржника з подальшим зарахуванням цих коштів до ліквідаційної маси.
Отже звернення із відповідною заявою в межах провадження у справі про банкрутство та її задоволення на користь боржника узгоджується з правовою природою солідарної відповідальності, передбаченої частиною 6 статті 34 КУзПБ, та правовою позицією Верховного Суду.
За таких обставин твердження скаржника про наявність самостійної підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції.
Крім того колегія суддів зазначає, що у положеннях КУзПБ відсутні конкретно визначені вимоги щодо форми звернення арбітражного керуючого своїх вимог до керівника боржника, тому таке звернення може відбуватися у формі заяви, клопотання тощо. Однак розгляд цих вимог, як і вимог про покладення солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
За наведеного суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції вимог статей 161, 162 ГПК України в частині кваліфікації поданої ліквідатором заяви як позовної.
Згідно з статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з статтею 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1155/20 (906/1060/25) ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У зв'язку із залишенням без задоволення апеляційної скарги, судові витрати на сплату судового збору в розмірі 7 267,20 грн за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України залишаються за апелянтом.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04 листопада 2025 року у справі №906/1155/20 (906/1060/25) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу № 906/1155/20 (906/1060/25) повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повну постанову складено "03" березня 2026 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Тимошенко О.М.