вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" лютого 2026 р. Справа№ 910/11867/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер"
про роз'яснення судового рішення
у справі № 910/11867/25 господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування розпорядження
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.) апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/11867/25 скасувано. Ухвалено справу № 910/11867/25 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
25.02.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 року у справі № 910/11867/25 в частині, що стосується порядку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 року у справі №910/11867/25.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.02.2026 заяву передано колегії суддів у складі: . Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/761/26від 25.02.2026 у справі № 910/11867/25, у зв'язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 у справі № 910/11867/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 3 328,00 грн.
Таким чином, при зверненні із заявою про роз'яснення судового рішення державний реєстратор повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 664,00 грн (3 328,00 грн* 0,5).
Однак, як вбачається з матеріалів вказаної заяви про роз'яснення судового рішення, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/11867/25 господарського суду міста Києва залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Партнер", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя І.П. Ходаківська