вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" березня 2026 р. Справа№ 910/14587/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Скрипки І.М.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.03.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 (повний текст рішення складено 03.06.2024)
у справі № 910/14587/22 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни
до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-транс»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраса»
3) Київська міська рада
про визнання укладеним договору на новий строк
У грудні 2022 року Фізична особа-підприємець Ващенко Інна Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» у якому просила визнати укладеним на новий строк з 01.01.2023 по 31.12.2025 договір між позивачем та відповідачем про надання позивачу в експлуатацію 152 (137+15) місць для паркування транспортних засобів, що розташовані на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Бережанська (між буд. № 9 та № 15) у запропонованій позивачем редакції.
Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили із того, що:
- переважне право сторони полягає у наданні їй переваги при укладенні договору на новий строк перед іншими особами, а не у винятковості права сторони на переукладення договору на новий строк;
- оскільки відповідач у визначений договором 30-ий термін до закінчення терміну його дії повідомив позивачку про припинення договірних відносин, підстави для задоволення позову відсутні.
При цьому господарські суди послалися на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 у справі № 272/441/18, про те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця щодо добросовісного користування та розпорядження власністю на власний розсуд після закінчення строку дії договору.
Водночас суд першої інстанції установив правову природу укладеного між сторонами договору як договір найму, а апеляційний господарський суд, спираючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2018 № 910/20720/16 та від 03.02.2020 у справі № 910/6312/19, визначив його як договір про надання послуг.
Постановою Верховного Суду від 27.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/14587/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд суду до першої інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд належним чином не установив наміру відповідача використовувати майно для своїх потреб. У свою чергу, апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд справи та приймаючи оскаржувану постанову, допущені місцевим господарським судом порушення також не усунув і припустився власних, а саме застосував висновки Верховного Суду, що стосуються орендних правовідносин до договору про надання послуг, правову природу якого визначив без спростування висновків місцевого господарського суду. Крім того, суди обох інстанцій належним чином не дослідили матеріали справи, в яких містяться докази про те, що відповідач відмовлявся продовжувати з позивачкою договірні відносини внаслідок виникнення періодичної заборгованості останньої за укладеним між ними договором; не з'ясували обставин належного виконання позивачкою умов укладеного договору у частині своєчасного здійснення платежів та не проаналізували умови пункту 7.2 договору, в якому сторони домовилися про те, що позивачка має переважне право на укладення нового договору про надання права на експлуатацію визначеного цим договором майданчика для паркування за умови належного виконання умов договору.
Під час нового розгляду в суді першої інстанції ФОП Ващенко І. В. подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 117-127 т. 3), яку судом першої інстанції прийнято до розгляду, в якій, з урахуванням того, що з моменту початку розгляду справи минуло вже більше року, весь цей час триває спір та судовий розгляд, просила суд визнати договір укладеним з моменту набрання рішенням суду у справі № 910/14587/22 законної сили, адже весь цей час вона позбавлена можливості експлуатувати майданчик на підставі договору, вказавши, що з 30.06.2023 спірний майданчик за актом приймання-передачі був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай-транс» (далі - ТОВ «Скай-транс», яке замінене на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контраса» (далі - ТОВ «Контраса») і наразі майданчик залишається переданим ТОВ «Контраса».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд виходив із того, що укладений між позивачем та відповідачем договір від 04.03.2019 про надання за плату в експлуатацію майданчика для паркування є нікчемним, адже укладений з порушенням публічного порядку передачі в найм земельних ділянок та за відсутності нотаріального посвідчення.
Також Господарським судом міста Києва постановлено окрему ухвалу від 16.05.2024, якою:
- зобов'язано Київську міську раду та КП «Київтранспарксервіс» усунути виявлені порушення щодо передачі в оренду суб'єктам господарювання під паркування земельних ділянок, які несформовані в розумінні Земельного кодексу України за відсутності проекту відведення земельних ділянок та порушення інших вимог Земельного кодексу України щодо порядку та форми передачі земельних ділянок в оренду;
- постановлено Київській міській раді та КП «Київтранспарксервіс» вжити заходів щодо недопущення укладання договорів оренди землі (названих договорами про надання майданчиків для експлуатацію, утримання та обслуговування чи з іншою назвою) під розміщення майданчиків для паркування транспортних засобів з порушенням вимоги Земельного кодексу України;
- встановлено Київській міській раді та КП «Київтранспарксервіс» строк для надання відповіді про вжиті ними заходи (або запланований план заходів) за наслідками розгляду даної окремої ухвали - один місяць з моменту одержання даної окремої ухвали.
Не погоджуючись із окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати окрему ухвалу повністю.
Окрім цього, не погоджуючись із окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22, Київська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати окрему ухвалу повністю.
Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22, Фізична особа-підприємець Ващенко Інна Василівна подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
При розгляді вказаних апеляційних скарг, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 постановлено розгляд апеляційної скарги Київської міської ради здійснювати спільно в одному провадженні зі скаргами Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/14587/22:
- апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 залишено без змін;
- апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 залишено без задоволення;
- апеляційну скаргу Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 залишено без задоволення;
- ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про нікчемність укладеного між сторонами договору про надання в експлуатацію майданчика для паркування від 04.03.2019 як такого, що укладений з порушенням публічного порядку передачі у найм земельних ділянок.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/14587/22, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, в якій просило скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 07.10.2025 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/14587/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.10.2025 справа № 910/14587/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Яценко О.В., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 справу № 910/14587/22 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.), розгляд апеляційних скарг Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22, фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 призначено на 25.11.2025 о 12:40 год., учасникам справи запропоновано у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного суду від 07.10.2025 у цій справі
12.11.2025 до суду від позивача надішли додаткові пояснення у справі, в яких він власну апеляційну скаргу підтримав.
15.11.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/14587/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в якій заявник просить:
- прийняти відмову позивача від позову;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/14587/22;
- закрити провадження у справі №910/14587/22;
- повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, згідно з п. 5 ч. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Яценко О.В. на лікарняному з 24.11.2025 по 27.11.2025, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 № 09.1-08/2592/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14587/22 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відрядженні у період з 19.11.2025 по 03.12.2025 з метою призначення справи до розгляду у судовому засіданні на нову дату.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 справа № 910/14587/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Скрипка І.М., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 справу № 910/14587/22 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Скрипка І.М., Мальченко А.О.), розгляд апеляційних скарг Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22,Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 призначено на 21.01.2026 о09:30 год.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 задоволено заяву представника позивача фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Яценко О.В. на лікарняному у період з 19.01.2026 по 06.02.2026 судове засідання у призначений час не відбулось, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 розгляд апеляційних скарг Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» та Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22,Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 призначено на 02.03.2026 о 09:50 год.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2025 апеляційні скарги Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 задоволено, скасовано окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22.
Третя особа 2 представників в судове засідання не направила.
В судовому засіданні позивач, відповідач, треті особи 1 та 3 заяву позивача про відмову від позову підтримали.
Щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено вище, у вказаній заяві позивач просить:
- прийняти відмову позивача від позову;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 та окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/14587/22;
- закрити провадження у справі №910/14587/22;
- повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, згідно з п. 5 ч. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
За приписами ст. 191 ГПК України:
- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1);
- до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2);
- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3);
- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Подана позивачем заява про відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Поповим Андрієм Георгійовичем на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи долучена копія ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 2047874 від 11.11.2025.
Зі змісту ордеру на надання правничої допомоги серія АІ № 2047874 від 11.11.2025 вбачається, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та обов'язків.
Будь-яких заперечень проти заяви позивача про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).
Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, враховуючи відсутність будь-яких заперечень учасників справи, з огляду на те, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни заяву про відмову від позову та закриття провадження в частині прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №910/14587/22.
У зв'язку із задоволенням заяви про відмову від позову, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів зазначає про те, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 274 ГПК України правом наслідком прийняття судом апеляційної інстанції відмови позивача від позову є визнання нечнним відповідного судового рішення, а не скасування такого рішення. З огляду на вказане у задоволенні заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/14587/22 колегією суддів відмовляється.
Також подана позивачем заява про відмову від позову та закриття провадження не може бути задоволена в частині скасування окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/14587/22, оскільки чинне процесуальне законодавство не визначає правовим наслідком прийняття апеляційним судом відмови позивача від позову, визнання нечинним відповідного судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі - скасування окремої ухвали, постановленої судом першої інстанції. При цьому слід зауважити на тому, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2025 апеляційні скарги Київської міської ради на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22 задоволено, скасовано окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/14587/22.
За приписами ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні за змістом положення містяться в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин подана позивачем заява про відмову від позову та закриття провадження задовольняється в частині повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.
Колегією суддів встановлено, що при зверненні з цією апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 721,50 грн. (квитанція про сплату № 284Z-L5RR-S7QE від 23.06.2024).
Згідно з наявною інформацією у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», у виписках про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти, сплачені позивачем відповідно до квитанції про сплату № 284Z-L5RR-S7QE від 23.06.2024 у розмірі 3 721,50 грн. зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України позивачу має бути повернуто судовий збір в сумі 1 860,75 грн. (3 721,50 /2).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234, 274 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Ващенко Інни Василівни від позову.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/14587/22.
3. Закрити провадження у справі №910/14587/22.
4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Ващенко Інні Василівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 830 (одну тисячу вісімсот тридцять) грн. 75 коп., сплачений квитанці про сплату № 284Z-L5RR-S7QE від 23.06.2024.
5. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
6. Копію ухвали направити учасниками справи.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Повний текст судового рішення складено 02.03.2026.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді І.М. Скрипка
А.О. Мальченко