ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
02 березня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5382/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Аленіна О.Ю.; Богатиря К.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025, постановлену суддею Рога Н.В. м. Одеса
по справі № 916/5382/24
за позовом Фізичної особи - підприємця Браславської Олени Олександрівни
до відповідача Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,
Господарський суд Одеської області рішенням від 17.04.2025 у справі №916/5382/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025, позовну заяву Фізичної особи-підприємця Браславської Олени Олександрівни до Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія про виселення з нежитлових приміщень загальною площею 48,9 кв м, що розташовані за адресою: м.Ізмаїл, пр. Незалежності (колишній пр. Суворова) буд 33-а, задоволено повністю. Виселено Ізмаїльське товариство ім.Кирила та Мефодія з нежитлових приміщень загальною площею 48,9 кв м, що розташовані за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності (колишній пр.Суворова) буд 33-а на користь Фізичної особи - підприємця Браславської Олени Олександрівни. Стягнуто з Ізмаїльського товариства ім.Кирила та Мефодія на користь Фізичної особи - підприємця Браславської Олени Олександрівни витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.
17.11.2025 було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24.
02.12.2025 Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24, в якій відповідач просив місцевий суд роз'яснити чи повинен Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі у виконавчому провадженні №79655833 перед виконанням згідно наказу №916/5382/24 від 17.11.2025 про виселення Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія з нежитлових приміщень загальною площею 48,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Ізмаїл, пр. Незалежності (колишній пр.Суворова) буд 33-а, на користь Фізичної особи - підприємця Браславської Олени Олександрівни, витребувати від Фізичної особи - підприємця Браславської Олени Олександрівни рівноцінне нежитлове приміщення і запропонувати Ізмаїльському товариству ім. Кирила та Мефодія це рівноцінне нежитлове приміщення.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 05.12.2025 у справі №916/5382/24 відмовив Ізмаїльському товариству ім. Кирила та Мефодія у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 у справі №916/5382/24 та постановити нове рішення, яким надати роз'яснення чи повинен Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі в виконавчому провадженні № 79655833 перед виконанням наказу № 916/5382/24 від 17.11.2025 про виселення Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія з нежитлових приміщень, загальною площею 48,9 кв м, що розташовані за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності № 33-а на користь Фізичної особи підприємця Браславської Олени Олександрівни, витребувати від Фізичної особи підприємця Браславської Олени Олександрівни рівноцінне нежитлове приміщення і запропонувати Ізмаїльському товариству ім. Кирила та Мефодія це рівноцінне нежитлове приміщення.
17.12.2025 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІТС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, апеляційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г., суддів: Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5382/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
30.12.2025 надійшов лист з Господарського суду Одеської області, в якому зазначено, що супровідним листом від 24.12.2025 матеріали справи №916/5382/24 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішний час на адресу Господарського суду Одеської області не повертались. Після повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, справа №916/5382/24 буде терміново скерована до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, головуючий суддя Філінюк І.Г. перебував у відпустці з 01.01.2026 по 09.01.2026 згідно наказу в.о. голови суду від 03.12.2025 №339-в.
Розпорядженням керівника Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 відповідно до частини 9 статті 32 ГПК України, підпунктів 2.3.16, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5382/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 справу №916/5382/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Ярош А.І., суддів: Аленіна О.Ю. та Принцевської Н.М.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №916/5382/24 касаційне провадження за касаційною скаргою Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі №916/5382/24 закрито; в решті - касаційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія задоволено; Постанову адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Ярош А.І., судді: Савицький Я.Ф, Принцевська Н.М.) від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 у справі №916/5382/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
20.02.2026 матеріали справи №916/5382/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 задоволено заяви суддів Ярош А.І. та Принцевської Н.М. про самовідвід у справі №916/5382/24, відведено суддів Ярош А.І. та Принцевської Н.М. від участі у розгляді справи №916/5382/24, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/5382/24 передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026, апеляційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.
Враховуючи вище означене, судова колегія у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. висновує про прийняття справи №916/5382/24 до свого провадження у новому складі.
При зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 №916/5382/24. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 апелянт вказує на те, що Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія не було повідомлене про час, дату та місце розгляду в Господарському суді Одеської області своєї заяви про роз'яснення рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 по справі №916/5382/24. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала господарського суду від 05.12.2025 була отримана в електронній формі 08.12.2025 о 19:29. В довідці № 5017/442259 від 05.12.2025 про набрання судовим рішенням законної сили вказується, що ухвала Господарського суду Одеської області набрала законної сили, але не вказується на яку дату, о котрої години ця ухвала була введена в підсистему «Електронний суд». На дату - 05.12.2025 оскаржуваної ухвали в підсистемі «Електронний Суд» не було. Оскільки 05.12.2025 - це п'ятниця, 06.12.2025, 07.2025 - вихідні дні, лише 08.12.2025 ухвала була отримана відповідачем. Також апелянт вказує, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 взагалі не вказана дата складання цієї ухвали. До теперішнього часу Ізмаїльське товариство ім. Кирила та Мефодія в письмовій формі поштою не отримувало ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 №916/5382/24.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи та дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 №916/5382/24, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу складено та підписано 05.12.2025, тобто десятий день строку на апеляційне оскарження припадав на 15.12.2025 з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали суду.
Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, Документ в електронному вигляді «Ст.245 ч.4 Ухвала про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення» від 05.12.25 по справі № 916/5382/24 (суддя Рога Н.В.) було доставлено до електронного кабінету Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія 05.12.25 о 18:15.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Разом з цим, оскільки оскаржувану ухвалу було доставлено до електронного кабінету Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія після 17 години, а 06.12.2025 (субота) та 07.12.2025 (неділя) є вихідними днями, колегія суддів виснує, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав 08.12.2025.
Приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскільки оскаржувану ухвалу апелянт отримав 08.12.2025, тоді 10 денний строк, який дає учаснику справи право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і починає свій відлік від дати вручення учаснику справи оскаржуваної ухвали суду, спливає 18.12.2025.
Апеляційна скарга Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія сформована в підсистемі «Електронний суд» 17.12.2025 (зареєстрована за вх. №5155/25 від 18.12.2025), тобто подана з пропуском строку, передбаченого ст. 256 ГПК України на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025.
Приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, які визначені ст. 258 ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Нормами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
Таким чином, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 по справі №916/53820/24 підлягав сплаті судовий збір у сумі 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8).
Однак апелянт не надав докази сплати судового збору, чим порушив вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
З огляду на означене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням означеного, колегія суддів висновує, що апеляційна скарга Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 по справі №916/53820/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 32, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Прийняти справу №916/5382/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Аленін О.Ю., Богатир К.В.
2. Залишити без руху апеляційну скаргу Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2025 про відмову у роз'ясненні рішення Господарського суд Одеської області від 17.04.2025 по справі №916/5382/24.
3. Встановити Ізмаїльського товариства ім. Кирила та Мефодія строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяН.А. Павленко
Судді:О.Ю Аленін
К.В. Богатир