79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" лютого 2026 р. Справа №914/2693/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_1 від 29.12.2025 (вх. №01-05/3873/25 від 29.12.2025) та арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича від 30.12.2025 (вх. №01-05/3911/25 від 30.12.2025 )
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 (повну ухвалу складено 22.12.2025, суддя Чорній Л.З.)
у справі: №914/2693/23
за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю представників:
від апелянта: арбітражний керуючий Коваль В.В.,
від апелянта (боржника): адвокат Кулак І.О.,
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Татіщев О.Є. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),
від ТзОВ “Луцька аграрна компанія» (кредитор): адвокат Бородін Т.В.,
від ОСОБА_2 (кредитор): адвокат Бородін Т.В.,
від ОСОБА_3 (кредитор): адвокат Бородін Т.В.,
Учасникам процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі №914/2693/23 клопотання представника ТзОВ “Луцька аграрна компанія» про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. та призначення арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 26.11.2025 та від 27.11.2025 задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Коваля В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/2693/23, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2025, в задоволенні клопотання ТзОВ “Луцька аграрна компанія» про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. та призначення арбітражного керуючого Татіщева О.Є. відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі №914/2693/23, арбітражний керуючий Коваль В.В. звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2025, в задоволенні клопотання ТзОВ “Луцька аграрна компанія» про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. та призначення арбітражного керуючого Татіщева О.Є. відмовити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желік М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 29.12.2025 (вх. №01-05/3873/25 від 29.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі №914/2693/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 30.12.2025 (вх. №01-05/3911/25 від 30.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі №914/2693/23; об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 від 29.12.2025 (вх. №01-05/3873/25 від 29.12.2025) та ОСОБА_4 від 30.12.2025 (вх. №01-05/3911/25 від 30.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі №914/2693/23; встановлено учасникам справи строк для подання суду відзивів на апеляційні скарги до 06.02.2026; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.02.2026; витребувано матеріали справи №914/2693/23 в Господарського суду Львівської області в частині розгляду клопотання представника ТзОВ “Луцька аграрна компанія» про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. та призначення арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
04.02.2026 представник ОСОБА_3 подав відзив (вх. №01-04/1088/26), в якому просить апеляційні скарги боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Коваля В.В. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
09.02.2026 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Татіщев О.Є. подав відзив (вх. №01-04/1189/26), в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
09.02.2026 ОСОБА_5 подав до суду клопотання (вх. № 01-04/1174/26) про участь в судовому засіданні 11.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 задоволено.
11.02.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг відкладено на 23.02.2026 з підстав зазначених у ній.
16.02.2026 представник ОСОБА_3 , Добкіна М.М. та ТзОВ “Луцька аграрна компанія» - Бородін Т.В. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні 23.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, які ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 задоволені.
В судове засідання 23.02.2026 арбітражні керуючі Коваль В.В., Татіщев О.Є., кредитори ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ “Луцька аграрна компанія» та боржник ОСОБА_1 участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог та доводів апеляційних скарг та просили врахувати їх при прийнятті постанови, інші учасники провадження у часті уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Матеріали справи свідчать про їх поінформованість про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов'язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України»).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню, з огляду на наступне.
Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції.
27.11.2025 ТОВ “Луцька аграрна компанія» подала клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_6 та призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
Місцевий господарський суд виснуючи про наявність підстав для задоволення поданого клопотання зазначив наступне:
- комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
- за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
- з 21 жовтня по 05 листопада 2025 року проведено збори кредиторів шляхом опитування, результати яких внесено та оформлено арбітражним керуючим Ковалем В.В. у відповідний протокол від 05.11.2025. За результатами опитування кредиторів прийнято наступні рішення: 1. Про утворення комітету кредиторів та визначення його складу (обрання членів комітету кредиторів) - голосували: “ПРОТИ» - одноголосно. 2. Про припинення повноважень арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича - голосували : “ЗА» - одноголосно. 3. Про визначення кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство №914/2693/23, а саме: ОСОБА_5 , Свідоцтво МЮУ №935 від 27.05.2013 - голосували: “ЗА» одноголосно. 4. Звернутися до Господарського суду Львівської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича та про призначення іншого арбітражного керуючого, а саме: Татіщева Олександра Євгеновича - голосували: “ЗА» - одноголосно.
- суд розглядаючи відповідну заяву, подану на підставі абз. 3 частини 4 статті 28 КУзПБ (на відміну від пунктів 1-6 частини 4 цієї статті) не встановлює обставин та підстав відсторонення арбітражного керуючого, а тільки перевіряє дотримання процедури прийняття відповідного рішення зборами кредиторів та запобігає зловживанню процесуальними правами.
- норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
- таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем, з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно та може, на думку кредиторів.
- у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, кредиторів чи комітетом кредиторів рішення прийняте зборами та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.
- у цій справі зборами кредиторів дотримано порядок скликання та проведення зборів, на яких ухвалено рішення про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/2693/23, яке в подальшому реалізоване через звернення з клопотанням до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, що свідчить про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.
Узагальнені доводи апелянтів, заперечення інших учасників.
Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду арбітражний керуючий Коваль В.В. подав апеляційну скаргу в якій зазначає про її ухвалення на підставі неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне:
- протягом всієї процедури реструктуризації, арбітражний керуючий Коваль В.В. постійно намагався ефективно комунікувати із всіма кредиторами, також надавав відповіді на всі письмові запити кредиторів у встановлений законодавством термін, надавав відповіді на всі запитання в телефонному режимі, у встановлений Кодексом спосіб та термін скликав збори кредиторів на вимогу кредиторів тощо.
- кредитори часто зловживають своїм правом, перекидаючи всі проблеми на арбітражного керуючого. Натомість для ефективної роботи необхідна злагодженість всіх учасників процесу, якої у даній справі не було і немає. Керуючий реструктуризацією у даній справі діяв в інтересах всіх кредиторів, не обирав позицію окремих кредиторів на шкоду іншим. Жодних скарг чи зауважень протягом процедури на адресу суду чи інших органів від кредиторів не надходило.
- що звинувачення представника кредитора у затягуванні керуючим реструктуризацією процедури не має свого підтвердження, оскільки паралельно з даною справою слухались інші справи, які не давали можливості перейти до іншої судової процедури, закриття провадження у даній справі чи прийняття іншого рішення.
- кредиторами не було надано будь - якої оцінки діяльності арбітражного керуючого у даній справі, припинення повноважень відбулось без будь - яких підстав, що може свідчити про порушення прав незалежності арбітражного керуючого та можливого зловживання кредиторами своїх прав.
- господарський суд зобов' язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч.4 ст.28 КУзПБ.
- у разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов'язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з' ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.
- місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.
- виникає питання, як арбітражний керуючий Татіщев О.Є, місцезнаходження якого у м.Харків, буде ефективніше виконувати свої обов'язки від арбітражного керуючого Коваля В.В. у даній справі, якщо боржник та представник боржника зареєстровані у м.Львів.
Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням боржник вважаючи оскаржене рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій окрім доводів викладених у апеляційній скарзі арбітражного керуючого Коваля В.В. зазначає наступне:
- подане до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. та призначення арбітражного керуючого Татіщева О.Є. не містить жодних обґрунтувань чи будь яких претензій до діяльності ОСОБА_4 . В самому ж судовому засіданні представник ТОВ “Луцька агарна компанія» єдиною підставою для обґрунтування клопотання вказано “неефективність процедури неплатоспроможності ОСОБА_1 ».
- з метою повернення активів боржника для максимального задоволення вимог
- кредиторів, керуючим реструктуризацією було подано позови до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, актів приймання - передачі та витребування частки у статутному капіталі товариства. Вказана обставина мабуть і стала причиною прийняття зборами кредиторів рішення про відсторонення арбітражного керуючого, який об'єктивно та у відповідності до вимог законодавства виконував свої повноваження.
- заміна арбітражного керуючого дасть змогу подати до суду від новопризначеного арбітражного керуючого в наведених справах заяви про відмову від позовів, що беззаперечно є зловживанням своїми процесуальними правами
- факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.
- безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
- рішення комітету кредиторів (зборів кредиторів) не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.
Заперечуючи доводи апеляційних скарг арбітражний керуючий Татіщев О.Є., а також кредитор ОСОБА_3 подали відзиви на апеляційні скарги, в яких виклали заперечення, що є аналогічними за своїм змістом, а саме:
- правовою підставою прийнятого рішення про припинення повноважень та відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. є абзац третій частини 4 ст. 28 КУзПБ. А саме абзацом третім 4 ст. 28 КУзПБ передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
- під час розгляду відповідної заяви, кредитори ТОВ “Луцька аграрна компанія», ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошували, що “голосуючи за припинення повноважень арбітражного керуючого Коваля В.В. виходили саме з відсутності довіри до арбітражного керуючого Коваля В.В. та його неефективності.
- слід наголосити, що запропонована самим арбітражним керуючим Ковалем В.В. форма опитувальника не передбачала викладення причин та підстав його відсторонення.
- суд розглядаючи відповідну заяву, подану на підставі абз. 3 частини 4 статті 28 КУзПБ (на відміну від пунктів 1-6 частини 4 цієї статті) не встановлює обставин та підстав відсторонення арбітражного керуючого, а тільки перевіряє дотримання процедури прийняття відповідного рішення зборами кредиторів та запобігає зловживанню процесуальними правами.
- апелянти протиправно вимагають від кредиторів та суду першої інстанції зазначати та встановлювати підстави та обставини відсторонення арбітражного керуючого. Вказане суперечить наведеним ним же нормам та позиціям Верховного Суду.
- виключно реалізований факт (а не висунуте апелянтом припущення) подання новопризначеним арбітражним керуючим заяви про відмову від позову (який подано попереднім арбітражним керуючим) можна розцінювати як зловживання правами саме арбітражним керуючим. В такому разі виключно суд, який розглядає відповідний спір, реалізовуючи функцію судового контролю (в силу специфіки процедури неплатоспроможності), повинен надати правову оцінку діям арбітражного керуючого. Все інше нічим не підтверджені припущення апелянта ОСОБА_1 .
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
За змістом статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Частина четверта статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуюрого на строк понад 30 днів;
6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 21 жовтня по 05 листопада 2025 року проведено збори кредиторів шляхом опитування, результати яких внесено та оформлено арбітражним керуючим Ковалем В.В. у відповідний протокол від 05.11.2025. За результатами опитування кредиторів прийнято наступні рішення: 1. Про утворення комітету кредиторів та визначення його складу (обрання членів комітету кредиторів) - голосували: “ПРОТИ» - одноголосно. 2. Про припинення повноважень арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича - голосували : “ЗА» - одноголосно. 3. Про визначення кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство №914/2693/23, а саме: ОСОБА_5 , Свідоцтво МЮУ №935 від 27.05.2013 - голосували: “ЗА» одноголосно. 4. Звернутися до Господарського суду Львівської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича та про призначення іншого арбітражного керуючого, а саме: Татіщева Олександра Євгеновича - голосували: “ЗА» - одноголосно.
Імперативною нормою абзацу третього частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.
Відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем, з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно та може, на думку кредиторів .
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, кредиторів чи комітетом кредиторів рішення прийняте зборами та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.
Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.
Підсумовуючи, судова колегія погоджуючись із висновками господарського суду виснує, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення та не потребує доведення наявності підстав для відсторонення, необхідного у разі відсторонення арбітражного керуючого господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.
Однак, як вірно зазначено скаржниками судове рішення прийняте за результатами розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого не може бути немотивованим. І в контексті зазначеного, зазначає, що у цьому випадку підлягає дослідженню дотримання порядку волевиявлення комітету кредиторів з цього питання та вживає заходів з метою запобігання зловживанню процесуальними правами.
Дослідивши ці обставини, судова колегія зазначає, що зборами кредиторів дотримано порядок скликання та проведення зборів, на яких ухвалено рішення про відсторонення арбітражного керуючого Коваля В.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 914/2693/23, що в подальшому реалізоване через звернення з клопотанням до місцевого господарського суду в порядкуч.4 ст. 28 КУзПБ. Слід також вказати, що жоден із доводів апеляційних скарг не заперечує зазначеного.
Загальні висновки суду апеляційної інстанції.
В порядку положень ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у цьому рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Зважаючи на те, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються долученими доказами, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню, а оскаржена ухвала Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі №914/2693/23 скасуванню.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційних скарг та скасування ухвали місцевого господарського суду, судова колегія виснує про наявність підстав для покладення судового збору на скаржників.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1 В задоволенні вимог апеляційних скарг ОСОБА_1 від 29.12.2025 (вх. №01-05/3873/25 від 29.12.2025) та арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича від 30.12.2025 (вх. №01-05/3911/25 від 30.12.2025 ) - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.12.2025 у справі №914/2693/23- залишити без змін.
3. Судові витрати покласти на скаржників.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повна постанова складена 02.03.2026
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В