Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/258/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 390/154/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
03.03.2026 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальника відділу освіти Соколівської сільської ради до 24 квітня 2026 року.
В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.
Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 року, у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів відмовлено. Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання задоволено. Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з часу прийняття цієї ухвали. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади на строк 60 днів задоволено. Продовжено ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальника відділу освіти Соколівської сільської ради до 24 квітня 2026 року.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник - адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальника відділу освіти Соколівської сільської ради до 24 квітня 2026 року, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині та відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити за таких підстав.
Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 - ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не ухвалу про продовження строку відсторонення від посади, що має місце в даному випадку, оскільки захисником наразі оскаржена ухвала суду, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, однак вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції помилково зазначено, що вона підлягає оскарженню в частині продовження строку відсторонення від посади, оскільки в цій частині згідно ст.392 КПК України зазначена ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та те що захисник - адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою під час судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальника відділу освіти Соколівської сільської ради до 24 квітня 2026 року, тому дана ухвала в цій частині відповідно ст.392 КПК України в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв'язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2026 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади начальника відділу освіти Соколівської сільської ради до 24 квітня 2026 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: (підпис)