Справа № 209/4662/24
Провадження № 2-с/209/91/26
Іменем України
02 березня 2026 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про скасування судового наказу,
02 березня 2026 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 22 липня 2024 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 41268,54 грн., а також судового збору сплаченого заявником в розмірі 242,24 грн.
На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що у лютому 2026 року ОСОБА_1 дізналася про існування зазначеного судового наказу, його копію вона не отримувала. Вона не визнає свій обов'язок перед стягувачем, оскільки не проживає у квартирі за місцем реєстрації, а мешкає у м. Києві. Крім того, у судовому наказі не вказаний період, за який стягнуто заборгованість.Також зазначив, що між стягувачем і ОСОБА_1 відсуні договірні відносини.
Як встановлено судом, 22 липня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 41268,54 грн., а також судового збору сплаченого заявником в розмірі 242,24 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року було замінено стягувача з Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі" його правонаступником Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Міськшляхтепло» у судовому наказі № 209/4662/24 від 22 липня 2024 року.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу підлягають поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником та заперечує проти стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у справі № 209/4662/24 (провадження № 2-н/209/2873/24), виданий за заявою Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 41268,54 грн., а також судового збору сплаченого заявником в розмірі 242,24 грн. - скасувати.
Роз'яснити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради «Міськшляхтепло» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Л.Шендрик