Справа № 172/2448/25
Провадження № 2-п/172/1/26
іменем України
02.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участю секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням від 24 грудня 2025 року суд задовольнив позовні вимоги позивача, стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №102171879 в сумі 30598,83 грн. тасудові витрати на суму 3422,40 грн.
Не погодившись з таким рішенням відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що ним виконані всі зобов'язання за кредитним договором.
Суд, вивчивши заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Тоді як згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №102171879.
24.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір.
Отже, кредитна заборгованість, яка є предметом даного позову, сплачена позивачем до ухвалення рішення по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем на користь позивача добровільно сплачено заборгованість, у зв'язку із чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що предмет спору відсутній, а тому провадження у справі належить закрити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.
Керуючись статтями 255, 287-288 ЦПК України, суд
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
2. Скасувати заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025 року у справі №172/2448/25.
3. Закрити провадження у справі №172/2448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції №102171879 від 05.09.2025 року на реквізити: Отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"; Код ЄДРПОУ: 42649746; IBAN: НОМЕР_2 відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК"; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 172/2448/25, за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Є.Є. Філіппов