Справа № 199/1942/26
(3/199/827/26)
іменем України
03 березня 2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участі: потерпілої - ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Омеляна О.О. та захисника - адвоката Константинова Р.Д., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
20.02.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення (№ 199/1942/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Разом із тим, цього ж дня, тобто 20.02.2026, в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра також надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 199/1944/26) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
27.02.2026 до суду надійшло клопотання захисника - адвоката Константинова Р.Д., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про об'єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, а саме: справи №199/1942/26 та справи №199/1944/26 відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження, на підставі положень ст. 36 КУпАП.
В судовому засіданні захисник - адвокат Константинов Р.Д., підтримав подане ним клопотання, в його обґрунтування посилався на доводи, викладені в клопотанні.
Представник потерпілої - адвокат Омелян О.О. та потерпіла ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заявленого захисником - адвокатом Константиновим Р.Д. клопотання.
Вислухавши думки учасників справи, вивчивши захисника - адвоката Константинова Р.Д., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали вказаних справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об'єднання справ про адміністративні правопорушення.
Про те завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В даному випадку ОСОБА_1 одночасно є такою особою, відносно якої складено уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області декілька протоколів про адміністративні правопорушення, за події, які відбулись 31.01.2026 за його участі та участі потерпілої ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1-Д, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за події, які відбулись за участі водія ОСОБА_1 у вищевказану дату, час та місці, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, справи пов'язані між собою та одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
За таких обставин є доцільним об'єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справу №199/1942/26 за ст.122-4 КУпАП та справу №199/1944/26 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний № справи - 199/1942/26.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суд
Клопотання захисника - адвоката Константинова Романа Дмитровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 прооб'єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: справи №199/1942/26 за ст. 122-4 КУпАП та справи № 199/1944/26 за ст. 124 КУпАПв одне провадження, - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 199/1942/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 199/1944/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний № справи - 199/1942/26.
Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Дяченко
03.03.2026