Справа № 489/1945/25
Номер провадження 2/489/115/26
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
03 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
без участі сторін,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
встановив:
В березні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ткачук Г.М. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті її чоловіка залишилась спадщина у вигляді кв. АДРЕСА_1 . Померлий заповіту не залишив, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Проте вищевказана квартира в м. Миколаєві належала чоловіку позивача ОСОБА_2 , а також його батькам ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Померлий ОСОБА_2 за життя не звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті його батьків та не оформив належним чином своє право власності на спадкове майно. Позивач, як спадкоємець першої черги, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, проте нотаріусом їй було роз'яснено, що їй буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на вказану квартиру (спадкове майно). При цьому позивач вказувала на те, що на момент відкриття спадщини вона постійно проживала разом зі спадкодавцем, а тому прийняла спадщину у відповідності до положень ст. 1268 ЦК України.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить суд:
встановити факт прийняття нею спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 ;
визнати за нею право власності на кв. АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.
25.03.2025 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. надійшла позовна заява в новій редакції, згідно якої вона зазначає про те, що станом на теперішній час нею отримано постанову державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують склад спадкового майна.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:
встановити факт прийняття нею спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 ;
визнати за нею право власності на кв. АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.03.2025 від представника відповідача Миколаївської міської ради на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких наголошує на тому, що позивачем не надано доказів того, що її чоловік ОСОБА_2 прийняв спадщину після його батьків.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2025 витребувано у Третьої миколаївської державної нотаріальної контори наступні відомості: копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відомості (інформацію) про надання витягу із Спадкового реєстру стосовно заведення/незаведння спадкових справ після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в разі, якщо заводились - надати їх копії; та витягів із Спадкового реєстру стосовно залишення або не залишення ними заповіту на випадок своєї смерті.
Витребувані відомості надійшли на адресу суду 29.12.2025.
19.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. на адресу суду надійшла заява про виклик свідка, а саме просила суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5
23.02.2026 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. надійшла заява про змін предмету позову. А саме позивач просить суд:
- встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визнати за нею право власності на кв. АДРЕСА_3 - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.02.2026 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , який є сином померлого ОСОБА_2 , проте відмовився від прийняття спадщини після смерті батька.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ткачук Г.М. в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.
Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, від нього 26.03.2025 надійшли письмові пояснення у справі, просив розглянути справу за його відсутності.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Враховуючи, що підготовче провадження у справі не завершено, позовна заява в новій редакції відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву до розгляду, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5 .
Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.
Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що заявлені клопотання про виклик свідка є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з'ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту свідка, послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.
Керуючись статтями 49, 51, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в новій редакції від 23.02.2026.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2026 року на 10:00 годину, в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 03.03.2026.
Суддя Г.А. Микульшина