про закриття провдження у справі
Справа № 523/19631/25
Провадження № 2/126/442/2026
"02" березня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
секретаря Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2021 у розмірі 58078,14 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою суду від 29.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
23.02.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, станом на 20.02.2026 заборгованість відповідача перед АТ КБ "ПриватБанк" повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору, у зв'язку із чим просить суд закрити провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України просить повернути судовий збір.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Оскільки після відкриття провадження у справі спірні відносини між сторонами врегульовано, предмет спору у даній справі відсутній.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Враховуючи доводи представника позивача, наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2ст. 256 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 2422,40 грн. сплачений згідно платіжної інструкції № ZZ425B2DW4 від 05.09.2025.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Хмель