Справа № 307/1839/24
про відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції
13 лютого 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В. розглянувши клопотання Години Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року, повний текст якого складено 14 лютого 2025 року, ухвалене суддею Бряник М.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: органу опіки і піклування Дубівської селищної ради Тячівського району, виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про позбавлення батьківських прав
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрмак О. В., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року, повний текст якого складено 14 лютого 2025 року.
Судове засідання в справі відбудеться 17 лютого 2026 року о 10 год 30 хв.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь Фекете Й.Й. у судовому засіданні 17 лютого 2026 року о 10 год 30 хв у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивує територіальною віддаленістю суду та бажанням брати участь в даному судовому засіданні.
Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Однак, з врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді великої кількості цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді-доповідачеві проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.
Крім цього, представник позивача територіально знаходиться в межах Закарпатської області, тобто Закарпатський апеляційний суд не є значно територіально віддалений від місця знаходження (розташування) позивача.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рішка С.І., слід відмовити.
Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання представника відповідача Години Ігоря Михайловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Мацунич