Єдиний унікальний номер 725/1833/26
Номер провадження 3/725/387/26
26.02.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №979044, ОСОБА_1 10.01.2026, близько 12:00год., перебуваючи у громадському місці - на перехресті вулиць проспект Незалежності - Ясська м.Чернівці, пошкодив чуже майно, а саме ліве бокове дзеркало автомобіля марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чт.173 КУпАП, не визнав. Пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він разом із дружиною ОСОБА_2 рухались на транспортному засобі марки «Фольксваген Гольф». На дорозі перед ними різко виїхав автомобіль червоного кольору марки «Лексус», створивши тим самим аварійну ситуацію. Лише завдяки його вчасному реагуванню вдалося уникнути зіткнення. Він застосував звуковий сигнал, на що водійка автомобіля «Лексус» відчинила вікно та показала йому жест середнім пальцем. Це його дуже обурило, адже його вини у ситуації не було. Він є ветераном війни, а тому у нього завищене почуття справедливості.
У подальшому він обігнав «Лексус» та зупинився перед ним. Підійшов до автомобіля, так як хотів, щоб водій вибачились, проте жінка з автомобіля не вийшла та просто його ігнорувала. Зачекавши деякий час, він сів до свого автомобіля та поїхав у справах. За ним також рушив і автомобіль «Лексус».
Будь-яких хуліганських дій він не вчиняв, а тим більше, не завдавав шкоди автомобілю. Вважає, що так як огляд автомобіля марки «Лексус» був проведений лише через годину після інциденту, пошкодження могли бути спричинені за інших обставин. Просив провадження у справі закрити.
26.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Гавриленко Н.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що зі слів її довірительки, ОСОБА_1 після подій, які зазначені у протоколі, не вчиняв жодних дій, спрямованих на врегулювання ситуації та відшкодування збитків. У момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 поводися цинічно, висловлював погрози та образи на її адресу. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Так, відповідно до вимог до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Статтею 245 КУпАП передбаченог, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2026 близько 12:00год., перебуваючи у громадському місці - на перехресті вулиць проспект Незалежності - Ясська м.Чернівці, пошкодив чуже майно, а саме: ліве бокове дзеркало автомобіля марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства до матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапорт дізнавача, протокол огляду місця події, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення та заява особи про вчинення правопорушення відносно неї є належними доказами в сукупності із іншими доказами, які підтверджують факт неправомірних дій винної особи.
Разом з тим, матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення, а також доказів вчинення такого порушення саме ОСОБА_1 .. Зокрема відсутні пояснення свідків обставин, які зазначені у протоколі, а також інші докази, які підтверджують вину саме ОСОБА_1 , у тому числі, відеозапис з камер спостереження.
При цьому, на думку суду, протокол огляду місця події від 10.01.2026, не доводить факту пошкодження транспортного засобу марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , так як ОСОБА_3 залишила місце інциденту, а огляд її автомобіля відбувався за адресою вул.Руська, 205 м.Чернівці, як мінімуму за годину після події.
Працівниками поліції не було здійснено виїзд на місце інциденту, де могли залишитися уламки від пошкодженого дзеркала, що б підтвердило пояснення потерпілої з приводу обставин подій.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та пошкодження транспортного засобу марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.
При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Отже, навіть, якщо допустити, що події, які зазначені у протоколі, мали місце, то дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку.
Те, що місцем конфлікту є громадське місце, не є самостійною і достатньою підставою для кваліфікації ОСОБА_1 як хуліганських.
У даному випадку відсутні такі суб'єктивні ознаки як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями, що й відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тлумачить на його користь, у зв'язку із чим приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Чернівецький районний суд міста Чернівців.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.