Справа № 645/1168/26
Провадження № 3/645/410/26
02 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань - Рікунова Є.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, -
16.12.2025 року в період часу з 09 год. 57 хв. до 14 год. 01 хв. під час санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував вісім рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/32085-НЗПРАП від 22.12.2025 є рослинами роду коноплі у кількості восьми штук.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, оскільки він визнає провину у повному обсязі заяв та доповнень до адміністративного правопорушення не має, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні .правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується: копією ухвали суду від 09.12.2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Новаша Д.В. про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 (справа №643/21820/25, провадження №1-кв/645/6945/25); протоколом обшуку від 16.12.2025; копією протокол допиту підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025221170003241 від 20.11.2025 ОСОБА_1 ; копією інформаційної довідки з Державної міграційної служби України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією висновку експерта № СЕ-19/121-25/32085-НЗПРАП від 22.12.2025; копією постанови старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Новаша Д.В. про визнання речовим доказом від 26.12.2026; копією постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Шандули Л.О. від 09.02.2026 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221170003241 від 20.11.2025; копією постанови старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Новаша Д.В. від 09.02.2026 про закриття кримінальному провадженні № 12025221170003241; розпорядженням заступника начальника сектору моніторингу ГУНП в Харківській області майора поліції Міненка К.; рапортом ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Архипенко Б. від 12.02.2026; довідкою ДОП ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Архипенко Б. від 12.02.2026 за погодженням т.в.о начальника СП ВП 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Мережко Л.
У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його вини.
Суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Санкцією ст. 106-2 КУпАП передбачено накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Відповідно до абз.1,4 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно зі ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2025 в період часу з 09 год 57 хв. по 14 год 01 хв. на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харків, справа №643/21820/25 провадження №1-кс/643/694/25, було проведено санкціонований обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 8 рослин зовні схожих на рослини роду конопля, 3 (три) пластикові ємкості з речовиною рослинного походження, 36 (тридцять шість) цигаркових гільз з речовиною рослинного походження, речовину рослинного походження з унітазу, пластикову ємкість з речовиною рослинного походження, що є великим розміром, 2 злектричних ваг, 3 гріндери, 3 полімерні пристрої для паління, 3 скляних пристроїв ЇЛЯ паління на поверхні яких мається нашарування невідомої речовини та велику кількість порожніх полімерних зіп-пакетів.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-25/32085-НЗПРАП від 22.12.2025, вісім цілих трав'янистих рослин, є рослинами роду коноплі (Cannabis).
Постановою старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Новаша Д.В. про визнання речовим доказом від 26.12.2026 вісім цілих трав'янистих рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), зокрема, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12025221170003241 від 20.11.2025;
З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025221170003241 від 20.11.2025 встановлено, що речові докази, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають доказове значення у кримінальному провадженні №12026221170000407 від 09.02.2026 та підлягають використанню в межах зазначеного кримінального провадження. До таких речових доказів віднесено, зокрема, вісім цілих трав'янистих рослин роду коноплі (Cannabis), упакованих до сейф-пакета №3346584, які постановлено виділити та використовувати в кримінальному провадженні № 12025221170000407 від 09.02.2026.
Відповідно до ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів вирішується у кримінальному провадженні, в якому вони використовуються.
Згідно з Порядком зберігання речових доказів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, відповідальним за їх зберігання є слідчий, який здійснює відповідне кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, оскільки вилучені рослини конопель є речовими доказами у кримінальному провадженні №12026221170000407 від 09.02.2026 та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, суд у межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позбавлений можливості вирішити питання про їх процесуальну долю, у тому числі щодо конфіскації, а питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку кримінального процесуального законодавства.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 106-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306,00 грн без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, які є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025221170000407 від 09.02.2026.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент вчинення правопорушення складало - 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 106-5, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок без конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови оголошено 02.03.2026 року.
Суддя О.Ю. Алтухова