Справа № 639/1160/26
Провадження № 1-кс/639/270/26
02 березня 2026 року слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026221210000170 від 16.02.2026-
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанням, прокурор порушує питання про накладення арешту на майно, яке вилучене 16.02.2026 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 147, а саме на транспортний засіб «Opel Combo» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що упровадженні СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221210000170 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2026 близько 11 години 26 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 41, умисно заподіяв працівнику УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 , тілесні ушкодження під час виконання останньою своїх службових обов'язків, шляхом наїзду на останню.
16.02.2026 у період часу з 13 год. 07 хв. по 14 год. 43 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області
ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, біля буд. №147.
Під час огляду місця події 16.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147 вилучено транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля з брелоком.
Після вилучення транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , направлений на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. Ключі від автомобіля поміщені до спеціалізованого сейф пакету NPU236503 та направлено на зберігання до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
Власником транспортного засобу транспортного засобу Opel Combo VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключів від нього відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Встановлено, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.
У зв'язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.
Постановою слідчого від 17.02.2026 транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12026221210000170 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також осіб, причетних до його вчинення, забезпечення наявності в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання надавши пояснення відповідно до наведеного вище.
Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали вимоги прокурора необґрунтованими.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Згідно п.1 ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що 16.02.2026 близько 11 години 26 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 41, умисно заподіяв працівнику УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 , тілесні ушкодження під час виконання останньою своїх службових обов'язків, шляхом наїзду на останню.
16.02.2026 у період часу з 13 год. 07 хв. по 14 год. 43 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області
ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, біля буд. №147.
Під час огляду місця події 16.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147 вилучено транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля з брелоком.
Після вилучення транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , направлений на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. Ключі від автомобіля поміщені до спеціалізованого сейф пакету NPU236503 та направлено на зберігання до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.
Власником транспортного засобу транспортного засобу Opel Combo VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та ключів від нього відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 17.02.2026 транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12026221210000170 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Поряд з цим, слідчий суддя також враховує, що згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя враховує, що власник транспортного засобу "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не керувала транспортним засобом в момент вчинення кримінального правопорушення та не є стороною кримінального провадження.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час немає жодної процесуальної доцільності у забороні власнику в користуванні транспортним засобом, оскільки з урахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення, проведення необхідних слідчих дії з даним транспортним засобом можливе без позбавлення такого права користуватися.
В зв'язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та накладення арешту на транспортний засіб шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження останньою, з поверненням автомобіля власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання як речового доказу, зобов'язавши останню зберігати транспортний засіб у існуючому на момент повернення стані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026221210000170 від 16.02.2026 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 16.02.2026 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 147, а саме на транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу, із забороною відчуження та розпорядження транспортним засобом.
В частині накладення арешту шляхом заборони користування транспортним засобом в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Повернути транспортний засіб "Opel Combo" VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу, власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання як речового доказу, зобов'язавши останню зберігати транспортний засіб в існуючому на момент повернення стані.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1