Справа №2-6403/11
Провадження № 6/638/148/26
26 лютого 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі №2-6403/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840-К/489 від 18.08.2005 в сумі 335974,57 грн та судових витрат в розміні 1820 грн.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 у справі №2/6403/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/4/2005/840-К/489 від 18.08.2005 в сумі 335974,57 грн та судові витрати в розміні 1820 грн.
Права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передавались згідно договору відступлення прав вимоги: № GL2N714136ПВ294 від 08.04.2020 від стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону.
На підставі вказаного договору заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2005/840-К/489 від 18.08.2005.
На момент подання заяви стан та наявність виконавчих проваджень заявнику ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не відомо.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Устименко І.А., надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, відсутність доказів видачі виконавчих листів.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 у справі №2/6403/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6/4/2005/840-К/489 від 18.08.2005 в сумі 335974,57 грн та судові витрати в розміні 1820 грн.
Права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передані згідно договору відступлення прав вимоги: № GL2N714136ПВ294 від 08.04.2020 від стягувача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 цього кодексу. У цьому випадку приписи статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 Цивільного процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Висновок суду відповідає правовій позиці Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.
Крім того, суд звертає увагу на те, що судове рішення, яким стягнуто заборгованість за договором, право вимоги за яким набув заявник, було ухвалене 17.11.2011.
Тобто, на момент розгляду даної заяви строк примусового виконання рішення, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сплив.
Разом із тим, вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво без вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа тощо, є неможливим.
Висновок суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).
Згідно пояснень представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ Чорної В.В. згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на теперішній час відкритих виконавчих проваджень стороною-боржником по яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.
Крім того, заявником не надано суду або не заявлено клопотань про витребування доказів на підтвердження факту видачі судом виконавчих листів за вищевказаним рішенням, що могло б слугувати підставою для заміни сторони саме у виконавчих листах, як про це просив заявник.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України розгляд заяви здійснюється в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Зінченко
Повний текст ухвали виготовлений 03.03.2026.