Справа № 638/18889/25
Провадження № 2-п/638/50/26
02 березня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Штих Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Черкашиної А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сас Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі № 638/18889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101261127 від 09.07.2021 у розмірі 80 060,00 грн та суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 12.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Сас О. М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено про те, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору.
Від представника заінтересованої особи (позивача) надійшло заперечення на заяву, в якому він просив залишити заяву без задоволення, вказав, що судом на судові засідання призначені на 11:30 год. 01.12.2025 р. та на 14:30 год. 14.01.2026 р. cудовими повістками також викликався представник відповідача Сас О.М., які йому доставлені до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 09.11.2025 та 08.12.2025 відповідно.
Позивач вважає, що доводи відповідача, на які він посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду не є тими доводами які мають істотне значення для вирішення цієї справи.
Заперечення відповідача, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують позовних вимог та висновків суду, ним не було надано суду свої обґрунтовані заперечення, з доказами на їх підтвердження, а тому позивач вважає, що підстави для скасування заочного рішення від 14.01.2026 та призначення справи № 638/18889/25 до розгляду за правилами загального провадження відсутні.
Учасники в судове засідання не з'явились, про його час та місце повідомлялись своєчасно та належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов'язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.
Суд, вивчивши заяву, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.01.2026 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 101261127 від 09.07.2021 у розмірі 80 060,00 грн та суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.
У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов'язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:
1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;
2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача повідомлявся про на судові засідання призначені на 11:30 год. 01.12.2025 р. та на 14:30 год. 14.01.2026 р. cудовими повістками, які йому доставлені до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 09.11.2025 та 08.12.2025 відповідно. Також він не долучив до заяви жодного доказу, що має значення для справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо укладення кредитного договору.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст.258-260,285,287-289,353,355 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сас Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення по справі № 638/18889/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Штих