Справа № 638/13223/25
Провадження № 2/638/5527/26
Іменем України
02 березня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2025 року ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 95193511000 від 26 лютого 2019 року у розмірі 155798,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 26.02.2019 ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» кредитний договір № 95193511000, на підставі якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.
Відповідач неналежним чином виконала умови Кредитного договору, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 155798,93 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 66491,77 грн, заборгованість за відсотками - 89307,16 грн.
На підставі Договору факторингу № 285 від 09.12.2024 та Реєстру боржників до нього АТ «УКРСИББАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до за кредитним договором № 95193511000 від 26 лютого 2019 року, в якому позичальником є відповідач.
У зв'язку з невиконанням умов договору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, в якій позивач вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Договору та погасити заборгованість, однак, дана вимога у визначені позивачем строки не виконана, заборгованість за договором не погашена, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення надмірних процентів та штрафних санкцій або відповідно до ст. 3, 509, 551 ЦК України зменшити їх розмір як неспівмірний із сумою боргу. Також просила ухвалити рішення з урахуванням її матеріального стану та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням принципу пропорційності, надавши відповідачу можливість сплачувати борг частково.
У відповіді на відзив ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» просило позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 10 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса: Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95193511000 від 26 лютого 2019 року у розмірі 155798,93 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
05 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2026 року у справі № 638/13223/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача.
У судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві. Просила відмовити у стягнення відсотків за користування кредитом, оскільки вони нараховані незаконно. Проти позовних вимог про стягнення тіла кредиту не заперечувала.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 та АТ «УКРСИББАНК», шляхом підписання Анкети-Заявки на надання споживчого кредиту, Договору-Анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування, Паспорту споживчого кредиту, уклали кредитний договір № 95193511000, за умовами якого Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває Клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг НПК (55С)», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (надалі - «Тарифи»), картковий рахунок, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків Клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур'єр» №105 від 09.06.2017 р. (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (далі - Правила), а саме: Картковий Рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України (далі - Картковий рахунок) (п. 1.1 Договору-анкети).
Згідно з п. 1.2. Договору Банк встановлює ліміт овердрафту на Картковому рахунку Клієнта, а Клієнт зобов'язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами.
Сторони дійшли згоди, що ліміт овердрафту, що встановлюється на Картковому рахунку Клієнта розуміється Сторонами в рамках цього Договору-анкети як ліміт кредитування, що встановлюється у вигляді відновлюваної кредитної лінії, яка передбачає надання кредитних коштів Клієнту в рамках ліміту кредитування одним траншем або декількома траншами. Видача траншів може ініціюватися Клієнтом шляхом використання Кредитної картки в банкоматах, електронних терміналах або іншими способами, передбаченими Договором та Правилами, а також шляхом надання доручень Банку на списання кредитних коштів з Карткового рахунку (в тому числі шляхом надання Банку доручення на списання кредитних коштів на користь Банку або третіх осіб). Зобов'язання Банку по видачі чергового траншу Клієнту є відкличними і Банк має право відмовитись від видачі чергового траншу без пояснення причин відмови Клієнту (п. 2.1. Договору).
Згідно з п. 2.2 Договору ліміт кредитування (ліміт овердрафту) - 10000,00 грн, строк користування кредитом - з 26.02.2019 до 10.03.2021.
У п. 2.3. Договору сторони погодили наступні умови обслуговування кредитного ліміту:
Щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування - у відповідності до тарифного плану;
Процента ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки - 55,00 % річних ;
Процента ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями - 55,00 % річних;
Процента ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями - 0,00001% протягом пільгового періоду;
Пільговий період для погашення заборгованості - до 56 днів.
Клієнт зобов'язується здійснювати поповнення Карткового рахунку відповідно до умов, визначених у Правилах (п. 2.5 Договору).
Згідно з п. 2.6. Договору датою розрахунку мінімальної суми поповнення Рахунку (білінговою датою) є 15 числа кожного місяця. Дата платежу, в яку Клієнт зобов'язаний поповнити Рахунок на мінімальну суму поповнення Рахунку, розраховану в білінгову дату, - 10 число кожного місяця.
Повернення кредиту, плати за кредит, інших платежів здійснюється у відповідності з Правилами на рахунок НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005, код ЄДРПОУ 09807750, призначення платежу: «Поповнення рахунку НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 3204007307» (п. 2.8 Договору).
Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 16.05.2019-15.07.2019, рахунок НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_4 , продукт - Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн, термін ліміту - до 10.03.2021.
Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 16.07.2019-15.11.2020, продукт - Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», картка № НОМЕР_4 , рахунок (IBAN) НОМЕР_5 , позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 30000,00 грн, термін ліміту - 10.03.2021.
Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 16.11.2020-15.01.2021, продукт - Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», картка № НОМЕР_4 , рахунок (IBAN) НОМЕР_5 , позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 60000,00 грн, термін ліміту - 10.03.2021.
Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 16.01.2021-15.01.2023, продукт - Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», картка № НОМЕР_4 , рахунок (IBAN) НОМЕР_5 , позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 60000,00 грн, термін ліміту - 10.03.2023.
Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 16.01.2023-15.12.2023, продукт - Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», картка № НОМЕР_4 , рахунок (IBAN) НОМЕР_5 , позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 60000,00 грн, термін ліміту - 10.03.2025.
Відповідно до виписки за картковими рахунками клієнта ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 до 24.07.2025, картка № НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_5 , станом на 09.12.2024 заборгованість за основним боргом складає 66491,77 грн, заборгованість за відсотками - 89307,16 грн.
09 грудня 2024 року між АТ «УКСИББАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Суперіум» (Фактор) укладено Договір факторингу №285, відповідно до п. 2.1 якого клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов'язується прийняти Права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором.
Пунктом 2.2. Договору факторингу передбачено, що права вимоги які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступається (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів та зазначені в Реєстрі Боржників, що підтверджується Сторонами у паперовому вигляді.
Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу - право власності на Права вимоги вважаються таким, що перейшли від Клієнта Фактору, та права вимагати від Боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлених Прав вимог у Фактора виникає з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток 2 до цього договору).
09 грудня 2024 року АТ «УКСИББАНК» та ТОВ «ФК «Суперіум» підписали Акт приймання передачі Права Вимоги, відповідно до якого Клієнт передав (відступив) Фактору Права Вимоги, а Фактор прийняв Права Вимоги в обсязі та на умовах, визначених Договором та Реєстром Боржників від 09.12.2024, що є додатком до Договору Факторингу № 285 від 09.12.2024 р. Клієнт та Фактор підтверджують, що відступлення Прав Вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі, як передбачено Договором.
Відповідно до Реєстру Боржників до договору Факторингу №285 від 09.12.2024 відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 95193511000 від на суму 155798,93 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 66491,77 грн., заборгованість за відсотками - 89307,16 грн.
09 грудня 2024 року ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» сплатило АТ «УКСИББАНК» грошові кошти у розмірі 8 056 797,78 грн з призначенням платежу: «Оплата згідно договору факторингу №285 від 09.12.2024 р. Без ПДВ», що підтверджується Платіжною інструкцією № 753 від 09.12.2024.
Згідно з Довідкою за заборгованістю боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вих. № 10/06-2025 Від 03.07.2025, заборгованість останньої за кредитним договором № 95193511000 від 26 лютого 2019 року складає 155798,93 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 66491,77 грн., заборгованість за відсотками - 89307,16 грн.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач належними, допустимими та достовірними доказами довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме обставини укладення між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № 95193511000, відкриття відповідачу кредитного карткового рахунку, встановлення на цей рахунок кредитного ліміту та його збільшення з 10000,00 грн до 60000,00 грн, використання відповідачем наданих їй кредитних коштів по вказаному рахунку, що підтверджується відповідними Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом), які є не лише доказом видачі кредитних коштів, а й підтверджують рух коштів, оскільки містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, підтверджують нарахування суми тіла, відсотків, тобто наявну заборгованість за кредитним договором.
Отже, вказані виписки відповідають вимогам п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 та п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, тому визнаються судом належними та допустимими доказами заборгованості відповідача за кредитним договором.
Відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надала доказів та не навела аргументів на спростування розміру заборгованості, не спростувала фактів надання їй кредитних коштів, відображених у виписках.
У зв'язку з викладеним суд визнає доведеною заборгованість відповідача за кредитним договором № 95193511000 від 26 лютого 2019 року у розмірі 155798,93 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 66491,77 грн., заборгованість за відсотками - 89307,16 грн.
Щодо відступлення позивачу права вимоги за кредитним договором суд враховує, що за правовим висновком Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
На виконання ст. 81 ЦПК України позивач надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 , зокрема ним надано договір факторингу, витяг з реєстру боржників, платіжне доручення про сплату ціни договору.
Обставини, які би свідчили нікчемність вказаного договору не встановлено. Доказів того, що вказаний договір факторингу повністю або частково був визнаний судом недійсним матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано встановлену в ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності цього договору, він є правомірним та обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, проте неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняє його від обов'язку погашення заборгованості, а лише наділяє його право на погашення заборгованості первісному кредитору, у зв'язку з чим новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Таким чином, за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов'язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Разом з тим, відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надала суду доказів сплати заборгованості у розмірі 155798,93 грн попередньому кредитору.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитору, відповідач порушила цивільні права та законні інтереси позивача, що є підставою для судового захисту таких прав в обраний позивачем спосіб.
Доводи відповідача про надмірно нараховані проценти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки як встановлено судом, заборгованість за процентами нарахована у відповідності до умов кредитного договору.
Щодо розміру заборгованості за відсотками, який відповідач вважає непропорційним, то суд зазначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Отже, керуючись свободою договору, усвідомлюючи наслідки укладення кредитного договору на запропонованих умовах, відповідач підписала кредитний договорів, чим виявила свою згоду та бажання отримати кредитні кошти та бути зобов'язаною у відповідному правовідношення на запропонованих умовах. Таким чином, посилання відповідача на непропорційність розміру заборгованості за відсотками, які нараховані відповідно до узгоджених умов кредитного договору, свідчить про суперечливу поведінку самої відповідачки, що суперечить принципу добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
Щодо доводів відповідача про те, що всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» її не було повідомлено про збільшення ліміту кредитування, а ліміт підвищувався автоматично, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки одночасно з цим відповідач підтвердила використання збільшеного кредитного ліміту для поліпшення побуту, умов життя, придбання матеріалів для ремонти та оплати послуг майстрів. Таким чином, поведінка відповідачки, яка спочатку своїми діями підтвердила згоду на збільшення ліміту кредитування, не висловивши з цього приводу заперечень, а потім під час судового розгляду справи зазначила про порушення вимог закону при підвищенні ліміту, суперечить доктрині заборони суперечливої поведінки як складової засади добросовісності.
Що стосується доводів відповідача про відмову або зменшення штрафних санкцій, то вони є безпідставними з огляду на те, що позивачем не заявлено позовних вимоги про стягнення пені/неустойки.
Щодо доводів відповідача про ігнорування позивачем запитів про реструктуризацію, то реструктуризація здійснюється на договірних засадах і є правом кредитодавця, а не обов'язком.
Скрутний майновий стан відповідача, на який вона посилається, не впливає на обсяг її зобов'язань за кредитним договором, а лише може бути підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» заборгованість за кредитним договором № 95193511000 у розмірі 155798,93 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 66491,77 грн., заборгованість за відсотками - 89307,16 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса: Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95193511000 від 26 лютого 2019 року у розмірі 155798,93 грн (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 93 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса: Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42024152) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 02 березня 2026 року.
Суддя І.П. Латка