справа №991/1507/26
провадження №1-кп/991/21/26
Іменем України
«23» лютого 2026 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №52025000000000579 від 16 жовтня 2025 року, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії та зміну обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
До Вищого антикорупційного суду 19 лютого 2026 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №52025000000000579 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.
23 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків.
Обґрунтування заявленого клопотання.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді судді прохав та одержав від представника ТОВ «Г.В.Ф.» - ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1300 доларів США для себе та третіх осіб (з отриманої суми 1300 доларів США ОСОБА_4 віддав 300 доларів США ОСОБА_6 ) за скасування арешту майна ТОВ «Г.В.Ф.», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування, з урахуванням, в тому числі, встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року у справі №991/12575/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн. У випадку внесення застави на ОСОБА_4 цією ухвалою були покладені відповідні обов'язки. Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків визначений два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді від 12 грудня 2025 року скасовано в частині визначення суми застави та постановлено нову, якою визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 4 000 000 грн. та яку за останнього було внесено 25 грудня 2025 року. Прокурор у клопотанні зазначає, що строк дії покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді обов'язків спливає 25 лютого 2026 року, а зменшення обсягу обов'язків здатне збільшити ймовірність настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин, на переконання сторони обвинувачення, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та належної процесуальної поведінки, прокурор просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків, з урахуванням стадії кримінального провадження та, враховуючи повідомлення 08 січня 2026 року ГУ НП в Харківській області про відсутність справних комплектів електронних засобів контролю, виникнення зазначеної обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, прокурор просить не продовжувати строк дії обов'язку «носити електронний засіб контролю», а покласти на ОСОБА_4 додатковий обов'язок - не виїжджати без дозволу суду за межі території України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала та просила задовольнити. Додатково уточнила один із обов'язків, який просить продовжити, а саме, зазначити його наступним чином: «утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями та працівниками Воловецького районного суду Закарпатської області, а також слідчими та прокурорами, які входять до складу групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №1202507109000170».
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти продовження строку дії обов'язків, викладених прокурором у клопотанні, але не погоджувалися з викладом обставин прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків. Крім цього, просили уточнити обов'язок утримуватися від спілкування з визначеними прокурором особами, та його конкретизувати: «з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52025000000000579».
Щодо застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу
Суд на підставі відомостей, які містяться в наявних матеріалах кримінального провадження, а також пояснень учасників судового засідання встановив, що Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2025 року №2605/0/15-25 надано згоду на утримання судді ОСОБА_4 під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року у справі №991/12575/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн. У випадку внесення застави на ОСОБА_4 цією ухвалою покладено обов'язки: прибувати за кожною вимого слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/проходження служби; здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями та працівниками Воловецького районного суду Закарпатської області, слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні №1202507109000170; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов'язків визначений два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді від 12 грудня 2025 року скасовано в частині визначення суми застави та постановлено нову, якою визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 4 000 000 грн.
25 грудня 2026 року за ОСОБА_4 внесено заставу і останній був звільнений з-під варти, після чого почали діяти обов'язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2025 року.
Мотиви та висновки суду
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, які наявні у розпорядження суду та надані учасниками, суд зазначає про наступне.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи подане клопотання прокурором, суд виходить з того, що ОСОБА_4 у даній справі набув статусу обвинуваченого (ч. 2 ст. 42 КПК України), обґрунтованість пред'явленої йому підозри була перевірена слідчим суддею ВАКС та колегією суддів АП ВАКС під час застосування запобіжного заходу, а тому, з урахуванням встановлених законодавцем вимог суду необхідно розглянути питання доцільності продовження покладених на обвинуваченого обов'язків до закінчення строку дії попередньої ухвали, з урахуванням встановлених в ухвалі слідчого судді обставин, та вирішити необхідність покладення додаткового обов'язку, у передбаченому главою 18 КПК України порядку.
У своєму клопотанні прокурор стверджує, що встановленні під час досудового розслідування ризики, передбаченні п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховування; ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів; ризик незаконного впливу на свідків; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому обвинувачується ОСОБА_4 ) не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, що зумовлює необхідність продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов'язків, щоб в такий спосіб запобігти наявним ризикам і гарантувати належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, суд виходить з того, що наявні (встановлені) на етапі слідства ризики як по мірі розслідування кримінального провадження, так і його розгляду в суді мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливостей, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. КПК України не вимагає подання суду доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12 грудня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було констатоване наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, з існуванням яких, погодилася Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ухвала від 18 грудня 2025 року).
Дослідивши наявний обсяг відомостей, який був повідомлений учасниками та міститься у розпорядженні суду на цій стадії судового провадження, у тому числі, встановлені в ході розгляду клопотання обставини - обсяг, тяжкість та характер кримінального корупційного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 - суддя Старобільського районного суду Луганської області, відряджений до Воловецького районного суду Закарпатської області, що вбачається з положень обвинувального акта, оцінивши відомості, які були встановлені в ухвалах суду від 12 грудня 2025 року та від 18 грудня 2025 року і не спростовані стороною захисту в частині майнового стану, потенційного кола знайомств обвинуваченого у судових, правоохоронних органах, факту наявності внесених відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 111 КК України за результатами виявленої інформації у мобільному телефоні ОСОБА_4 (кп№ 2202507000000211 ), суд вважає, що встановлені та належно обґрунтовані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризики, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, а покладені на ОСОБА_4 обов'язки на день розгляду клопотання з достатньою мірою їх нівелюють, що вбачається, у тому числі, з належної поведінки обвинуваченого (інші відомості у суду відсутні), а тому, з урахуванням обставин справи, продовжує існувати необхідність в продовженні їх дії строком на два місяці, тобто до 23 квітня 2026 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/проходження служби; здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями та працівниками Воловецького районного суду Закарпатської області, а також слідчими та прокурорами, які входять до складу групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №1202507109000170».
При цьому, суд враховує уточнення сторони захисту, в частині обов'язку у обмеженні обвинуваченого в спілкуванні з визначеними прокурором особами та погоджується, що такий обов'язок має бути застосований, а спілкування між особами обмежене, лише з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №52025000000000579, що, в свою чергу, свідчить про більш чітку конкретизацію такого обов'язку, з достатньо зрозумілим обмеженням для обвинуваченого за колом осіб, без уточнення їх за посадою та ПІБ, що є виправданим, з урахуванням непостійності цього кола - судді, працівники суду Воловецького районного суду Закарпатської області, на розгляді яких перебували (ють) матеріали провадження №1202507109000170 та/або мали (ють) доступ до них, слідчі та прокурори, які входять до групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №1202507109000170». На думку суду, виклад обов'язку у такому вигляді сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, наддасть йому можливість відокремити правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки та усуне можливе непорозуміння між сторонами щодо його дотримання.
В той же час, враховуючи встановленні в ході розгляду клопотання обставини в сукупності зі стадією кримінального провадження (перебування обвинувального акту на розгляді суду), суд приходить до переконання, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином наразі втратив свою актуальність, а обставини якими прокурор обґрунтовує вказаний ризик (тривале перебування на посаді судді, наявність широкого кола зв'язків; можливість штучного створення доказів; незаконний вплив на осіб, інше) в більшості своїй однакові та перетинаються з обставинами, якими було обґрунтовано інші встановлені судом ризики - незаконного впливу на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.
Неможливість забезпечити дієвість покладеного слідчим суддею обов'язку, в частині носіння електронного засобу контролю, як протидію спробам переховування від суду, по причині відсутності справного комплекту ЕЗК (лист заступника начальника ГУ НП в Харківській області №9966-2026 від 08 січня 2026 року), потребує покладенню на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового обов'язку - не виїжджати без дозволу суду за межі території України, що, на думку суду, з урахуванням позиції сторони захисту, суттєво не вплине на його права, у тому числі, як військовослужбовця (головний сержант - командир відділення вч НОМЕР_2 ) та буде сприяти належній процесуальній поведінці.
Підсумовуючи, суд вважає, що обов'язки у визначеному вище обсязі не є надмірно обтяжливими для обвинуваченого, здатні у комплексі запобігти встановленим ризикам.
З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, суд, за відсутністю очевидних фактів порушення строків досудового розслідування, приходить до висновку, про необхідність задоволення поданого прокурором клопотання та доцільності продовження строку дії обов'язків, покладенню додаткового обов'язку на ОСОБА_4 , з певними уточненнями, що відповідає стадії провадження та питанням, які вирішуються судом під час підготовки справи до розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315, 331, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити до 23 квітня 2026 року строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/проходження служби;
-здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями та працівниками Воловецького районного суду Закарпатської області, а також слідчими та прокурорами, які входять до групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №1202507109000170, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні 52025000000000579.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 квітня 2026 року обов'язок: не виїжджати без дозволу суду за межі території України.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8