Рівненський апеляційний суд
25 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 569/7434/25
Провадження № 33/4815/68/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Парчука С.В.
учасника ДТП - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Парчука С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.
З постанови суду слідує, що 04 квітня 2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. В. Чорновола 60 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно відреагувати на її зміну, та виїжджаючи ліворуч з прилеглої території - вул. Поперечна на головну дорогу - вул. В. Чорновола, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. В. Чорновола в напрямку перехрестя вул. В. Чорновола - вул. Ст. Бандери, внаслідок чого здійснив зіткнення транспортних засобів.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Парчук С.В. доводить, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, виїжджаючи з вул. Поперечної дотримався вимог ПДР, оскільки дорога, по якій він рухався, не містить будь-якої розмітки та дорожнього знаку - дати дорогу. На думку захисника, дані дороги є рівнозначними, а тому водії транспортних засобів мають керуватися п. 16.12 ПДР. Схема місця ДТП не містить відомостей про наявність чи відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, за якими працівник поліції визначив приналежність вул. Поперечної в м. Рівне до прилеглої території, а вул. В. Чорновола - до головної дороги. Також не вказано, чи вул. Поперечна має статус прилеглої території для в'їзду до дворів, на стоянки та що дана вулиця є наскрізною для проїзду на інші вулиці. Вважає, що дана схема є неналежним доказом, а пояснення водіїв не можна брати до уваги, оскільки на момент ДТП його учасники не володіли інформацією щодо місця ДТП.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 02 жовтня 2025 року (форзац справи).
Заслухавши доводи адвоката Парчука С.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 , який заперечує доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.3б та п. 10.2 ПДР України.
Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.2 ПДР передбачено, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290884 від 04 квітня 2025 року (а.с. 1), схеми місця ДТП від 04 квітня 2025 року (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).
Згідно схеми місця ДТП від 04 квітня 2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на вул. В. Чорновола в м. Рівне. Транспортний засіб Skoda Octavia, яким керував ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Поперечної на вул. В. Чорновола, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав по вул. В. Чорновола в напрямку вул. С. Бандери (а.с. 2).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 04 квітня 2025 року о 18 год. 45 хв, керуючи автомобілем Skoda Octavia по вул. Поперечній, під'їхав до вул. В. Чорновола. Переконавшись, що з обох сторін вул. В. Чорновола відсутні транспортні засоби, здійснював маневр повороту ліворуч для виїзду на смугу зустрічного руху, однак, в момент виїзду на вул. В. Чорновола, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_2 . Перед виїздом з прилеглої території він був уважним, не розмовляв по телефону та переконався, що перешкод не було. Як відбулося зіткнення, не розуміє.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 04 квітня 2025 року о 18 год. 45 хв. він рухався транспортним засобом Volkswagen Arteon номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі - вул. В. Чорновола в напрямку перехрестя вулиць В. Чорновола - вул. С. Бандери. Побачив автомобіль Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на вул. Поперечній для виїзду на вул. В. Чорновола, водій якого раптово розпочав рух, коли його автомобіль Volkswagen Arteon порівнявся з автомобілем Skoda Octavia. Відчув удар в задню частину свого автомобіля. Рухаючись автомобілем Volkswagen Arteon приблизно зі швидкістю 30 км./год, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не розмовляв по телефону.
Пунктом 1.10 передбачено, зокрема, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.
Дорожній знак - «Головна дорога» передбачає, що транспортним засобам, які рухаються по цій дорозі надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть (п. 2.3 розділу 33 ПДР).
Апеляційним судом із загальнодоступних джерел (мережі Інтернет) встановлено, що перед світлофором на вул. В.Чорновола розміщено дорожній знак пріоритеру 2.3 - «Головна дорога», тобто, даний дорожній знак розміщений перед світлофором, за яким йде перехрестя вулиць В. Чорновола та Драгоманова. Від даного знаку пріоритеру 2.3 - «Головна дорога» до місця ДТП приблизно 200-350 метрів.
Відтак, водій ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем Volkswagen Arteon по головній дорозі - В. Чорновола в напрямку перехрестя вул. В. Чорновола - С. Бандери, мав перевагу в русі перед транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який, в свою чергу, виїжджаючи з вул. Поперечної, був зобов'язаний пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі - вул. В. Чорновола. Дорога на вул. Поперечній є другорядною по відношенню до дороги на вул. В. Чорновола і відсутність знаку 2.1. - «Дати дорогу» при виїзді з вул. Поперечна жодним чином не робить цю дорогу рівнозначною з вул. В.Чорновола.
З огляду на наведене доводи захисника про те, що дороги на вул. В. Чорновола та вул. Поперечній є рівнозначними, є помилковими, оскільки на вул. В. Чорновола розміщено знак пріоритету 2.3 - «Головна дорога», що означає, що вул. Поперечна, яка примикає до вул. В. Чорновола, є другорядною.
Враховуючи схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дорожні знаки апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням зіткнення транспортних засобів та безумовно підтверджують його вину в ДТП.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Парчука С.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська