Рівненський апеляційний суд
27 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 569/5244/24
Провадження № 11-кп/4815/328/26
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника-адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №12023180000000382,
Рівненським апеляційним судом здійснюється розгляд цього кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2025 року.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 05 березня 2026 року, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального коденкесу України (далі - КПК), а обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який просив задоволити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які не підтримали клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На переконання колегії суддів, на цей час продовжують існувати заявлені прокурором ризики. Зокрема, щодо ризику переховування обвинуваченго від суду, то апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв'язків, які б могли гарантувати дотримання ним процесуальних обов'язків, що в сукупності з його обвинуваченням у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, свідчить про наявність такого ризику.
Також з огляду на те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, відсутні відомості щодо наявності у нього офіційного джерела доходів, свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, у тому числі, аналогічних тим, які йому інкримунуються на даний час, з метою отримання коштів для проживаня.
Доказів про зменшення зазначених ризиків під час розгляду клопотання стороною захисту не надано та апеляційним судом не здобуто.
Вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та запобігти встановленим ризикам.
Також, ураховуючи приписи п.5 ч. 4 ст. 183 КПК, колегія суддів вважає за доціьне не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Отже колегія суддів дійшла переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 діб, без визначення застави.
Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сарни Рівненської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 27 квітня 2026 року, без визначення розміру застави.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3