Рівненський апеляційний суд
27 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 555/2498/25
Провадження № 33/4815/261/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять фактичних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , 24.10.2025 року о 18 год. 08 хв. в с. Зірне, вул. Назарука, 3, та фіксації поліцейськими такого факту керування та зупинки автомобіля. Відеофіксація події не є безперервною та не містить всієї хронології подій, відеозапис постійно переривається, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Також не зафіксовано факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820» та фіксації результатів тесту, згоду чи не згоду ОСОБА_1 з результатом огляду. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що постанова суду винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника, у справі відсутні докази повідомлення учасників справи про дату і час її розгляду 27.11.2025 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав 18.12.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 27.11.2025 року, апеляційна скарга подана - 29.12.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа копію постанови було направленоОСОБА_1 - 02.12.2025 року (а.с. 19), на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штрих-номером R067050212820 міститься розписка про одержання - особистий підпис, проте не зазначено - дату одержання (а.с. 20). Згідно відомостей із Сайту «Укрпошта» поштове відправлення із штрих-номером R067050212820 вручено одержувачу - 18.12.2025 року.
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 492909 від 24.10.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 08 хв. в с. Зірне, вул. Назарука, 3, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», що підтверджується тестом № 46, результат огляду становить 2,78 проміле, з результатом згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: бодікамера 860688, 860701. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, на підставі ст. 63 Конституції України, також відмовився від підпису у протоколі.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,78 проміле. Тест № 46 від 24.10.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2025 року 18 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 2,78 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано «згідний ОСОБА_1 , підпис - відсутній» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.10.2025 року о 18 год. 12 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Березнівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» нічого не вказано, у графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5).
Також в матеріалах справи містяться: рапорти (а.с. 6, 7, 8), фото автомобіля (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 11).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Заперечення адвоката Михайлова В. О. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом.
З відеозапису події 24.10.2025 року (Файл - «export-3q4z5») вбачається, що поліцейські спілкуються з водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чякий перебуває на місці водія,та перевіряють його посвідчення водія, яке видане у 1977 році.
На 20:10 хв. поліцейський оголошує водію ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкнення фари ближнього світла, при спілкуванні з водієм було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Поліцейський оголошує, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (зафіксовано стан сп'яніння - 2,78 проміле). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду - 2,78 проміле. Тест № 46. З результатом згідний. Від керування транспортним засобом відсторонено.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.