Справа № 538/2475/24 Номер провадження 33/814/441/26Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
27 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю адвоката Тараненка Я.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Я.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 04.12.2024 року о 22 год 53 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України поблизу буд. 26 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі BMW 730 D. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 2794960 від 10.08.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 04.12.2024 року о 22 год 53 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 730 D днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат 1,62 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Тараненко Я.Ю. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи поліцейські не зазначили, які саме ознаки сп'яніння були у водія ОСОБА_1 , що суперечить Інструкції та нормам КУпАП та не давало поліцейським жодних підстав для проведення огляду водія на виявлення стану сп'яніння.
Вказує, що в матеріалах справи наявний акт огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, в якому зазначені ознаки сп'яніння, проте, даний акт складено без дати, в ньому відсутні відомості про номер та дату протоколу, на підставі яких складається акт та не зазначено приладу, яким було проведено огляд водія на стан сп'яніння, обмежившись лише формальним записом про прилад «алкотестер Drager», не зазначено при цьому марку та номер такого газоаналізатора, що є грубим порушенням інструкції.
Зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відстороненню від керування транспортним засобом ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що дало підстави для зупинки автомобіля поліцейськими, а поліцейські не довели факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно зупинка автомобіля була незаконною.
Також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної назви та марки газоаналізатору, яким було проведено огляд водія стан сп'яніння, а вказано лише прилад Drager. Також інформація про такий газоаналізатор не зазначена в акті огляду водія, який не має дати та часу такого огляду.
Вказує, що в чеку тестування на алкоголь не зазначено серію та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, звідки не можливо прийти до висновку, що даний чек стосується саме складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.
Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, а матеріали справи не містять доказів роз'яснення водію такого права.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній та не знав про зміст постанови, так як являється військовослужбовцем ЗСУ та весь час з моменту винесення постанови та до моменту ознайомлення з нею його захисника перебував на передовій та неодноразово брав участь у бойових діях та виконанні бойових завдань, що й позбавило його можливості вчасно ознайомитися із матеріалами справи. А захисник - адвокат Тараненко Я.Ю. дізнався 02.02.2026 р. через платформу Електронний суд та подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через платформу Електронний суд, проте, через масштабне знищення критичної інфраструктури та тривалої відсутності електричної енергії, не мав змоги раніше ознайомитися з текстом постанови та матеріалами справи.
Заслухавши виступ захисника Тараненка Я.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Тараненко Я.Ю. не були присутніми під час проголошення постанови 17.12.2024, а захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. ознайомився зі змістом постанови 02.02.2026.
Крім того, підлягає врахуванню і те, що ОСОБА_1 з березня 2022 року перебуває на службі в Збройних Силах України, брав участь в бойових діях, через що був позбавлений можливості належним чином ознайомитися зі змістом постанови.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Тараненка Я.Ю. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП особа підлягає відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколів про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 серії ААД № 775826 та від 04.12.2024 серії ААД № 775825; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 04.12.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,62 проміле; копією постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією постанови від 10.08.2024 серії ЕНА № 2794960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW днз НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено про причини його зупинки, а саме, що від громадян надійшла інформація про вчинення останнім правопорушення.
В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно із актом огляду, у ОСОБА_1 було виявлені ознаки - різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 1,62 проміле, з чим він погодився та про що свідчить його підпис в акті огляду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, відсутність у справі направлення до закладу охорони здоров'я, не є підставою для визнання проведеного огляду недійсним.
З приводу доводів апеляційної скарги про допущені порушення при складанні протоколу, акту огляду на стан сп'яніння, зокрема про відсутність у протоколі точної назви та марки газоаналізатора, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, слід звернути увагу на таке.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, ст. 256 КУпАП не містить вимог щодо деталізованого зазначення даних про прилад, за допомогою якого проводився огляд.
Такі дані можливо встановити з роздрукованих результатів, які долучені до матеріалів справи та які у своїй сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, відеозаписом події, виключають будь-які сумніви щодо того, що ОСОБА_1 04.12.2024 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № ARCE - 0245 з результатом 1,62 проміле, з яким він погодився.
Таким чином, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан