Справа № 554/7309/25 Номер провадження 22-ц/814/1316/26Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
25 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвоката Власенко Наталії Олексіївни, представниці ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата складання повного текста судового рішення не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив:
визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 легковий автомобіль OPEL АМРЕRА-Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 (дата реєстрації 13.06.2023);
припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на легковий автомобіль OPEL АМРЕRА-Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
виділити у власність ОСОБА_1 легковий автомобіль OPEL АМРЕRА-Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за частину ринкової вартості легкового автомобіля OPEL АМРЕRА-Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 292 500 грн.
В обґрунтування позову вказував, що в період з 27 квітня 2023 року по 13 березня 2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави по справі № 554/11037/24 розірвано.
За час перебування у шлюбі, фактично за особисті кошти позивача, було придбано легковий автомобіль OPEL АМРЕRА-Е, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 (дата реєстрації 13.06.2023) та є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
На даний час доступу до автомобіля у позивача не має, адже ним повністю користується колишня дружина. Спільне користування автомобілем неможливо, так як сторони проживають в різних областях.
Відповідно до звіту оцінки майна ринкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ складає: 585 000 грн. Отже вартість 1/2 вище згаданого автомобіля складає - 292 500 грн. Відповідна сума була внесена на депозитний рахунок суду.
Враховуючи, що позивач готовий виплатити відповідачці грошову компенсацію, є справедливим поділити спірний автомобіль шляхом виділення його у власність ОСОБА_1 зі сплатою на користь ОСОБА_2 1/2 частини його вартості в розмірі 292 500 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено за недоведеністю .
В апеляційній скарзі адвокатка Власенко Н.О., представниця ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладене фактичні обставини і доводи позовної заяви і додатково зазначається, що спірний автомобіль придбаний на другий день після реєстрації шлюбу, має той самий правовий режим, що й майно, придбане через десять років шлюбу. Чинність шлюбу на момент набуття майна - єдина вимога для виникнення спільної сумісної власності. Будь-які твердження про «короткий шлюб», «особисті гроші» або «оформлено на одного» не мають правового значення, якщо не доведено протилежне належними доказами. Такий підхід є усталеним та підтвердженим численною судовою практикою Верховного Суду.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Октябрського (нова назва «Шевченківський») районного суду м.Полтави від 13 березня 2025 року шлюб, укладений 27 квітня 2023 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 390, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано (а.с.7 зворот-9)
Сторони не заперечують, що 01 червня 2023 року було придбано автомобіль марки OPEL AMPERA-E, червоного кольору, 2017 року випуску, транзитний номер НОМЕР_2 , за ціною 783600 грн, який зареєстровано на ОСОБА_2 (а.с.23).
Згідно договорів купівлі-продажу транспортного засобу від 26.07.2022, купівлі - продажу квартири від 19.04.2019 ОСОБА_2 відчужила належне їй майно - автомобіль і квартиру.
ОСОБА_2 мала заощадження на депозитних рахунках, згідно угод №ДВ-901/568149 від 25.10.2019 та №ДВ-901/555074 від 29.08.2019 на загальну суму 611473,86 (шістсот одинадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн.( підтвердженням, є платіжні інструкції від 15.03.2022, від 02.12.2019, від 25.10.2019, від 29.08.2019.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки сам по собі факт державної реєстрації автомобіля під час шлюбу не змінює правового режиму майна - вирішальним є джерело коштів, а не дата реєстрації. Рішення придбати автомобіль відповідачка особисто для себе прийняла до укладення шлюбу, оскільки, як з'ясувалося в судовому процесі, купівлі автомобіля передував певний підготовчий процес, а саме пошук його торгівельною організацією на аукціоні в США, придбання його після внесення передплати, доставка морський транспортом до України, розмитнення, а вже тільки потім продаж 01.06.2023, лише через 4 дні та 1 місяць після укладення шлюбу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Сталою судовою практикою визначено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, зокрема яке знаходиться в третіх осіб. Під час поділу майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 12 червня 2023 року в справі № 712/8602/19, від 06 листопада 2024 року в справі № 405/1459/20).
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, ОСОБА_1 долучив до позову лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру МВС №31/32/09/452-аз/04-2025-456-2025 від 16.04.2025(8933), згідно якого автомобіль марки OPEL AMPERA-E, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , 13 червня 2023 року був зареєстрований за ОСОБА_2 , як первинна реєстрація б/в та придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону. Місце реєстрації ТСЦ № 5341; 02 квітня 2025 року, вказаний транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси. Місце проведення перереєстрації ТСЦ № 3245 (а.с.13).
Отже, за станом на час звернення до суду із позовом ОСОБА_1 і його представниця - адвокатка Власенко Н.О., не моли не знати, що відповідачка ОСОБА_2 відчужила спірний автомобіль.
У випадку відчуження автомобіля одним із подружжя проти волі без згоди іншого з подружжя, останній має право на грошову компенсацію вартості відчуженого автомобіля, виходячи з дійсної ринкової вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу майна (див.,зокрема, постанову Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 545/2396/20).
У постанові від 22 вересня 2022 року (справа № 125/2157/19) Велика Палата Верховного Суду виклала такі висновки щодо ефективного способу захисту порушеного права у разі відчуження придбаного у шлюбі майна без згоди іншого подружжя.
«75. Вирішуючи питання ефективності способу захисту порушеного права шляхом пред'явлення позовних вимог про визнання договору недійсним, Велика Палата Верховного Суду виснує, що пред'явлення позову стороною договору або іншою особою (зацікавленою особою) про визнання недійсним договору є ефективним способом захисту порушеного права у разі, якщо такий позов заявлений з метою повернення одному з подружжя, чиї права порушено, майнових прав та/або частки в спільному майні подружжя, у тому числі шляхом визнання прав на частку, та/або одночасного виділення частки в порядку поділу майна подружжя або встановлення порядку користування цим майном тощо. При цьому підлягає встановленню добросовісність, насамперед, набувача за таким договором (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18 (пункт 8.67)).
76. В іншому випадку, у разі якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого.
77. Велика Палата Верховного Суду вказує, що не є ефективним способом захисту позов про визнання договору недійсним у разі, якщо особа має на меті отримати лише еквівалент вартості своєї частки у спільному майні, оскільки такий спосіб захисту не захищає та не відновлює в результаті її порушене право в той спосіб, який вона обрала.»
Отже, враховуючи встановлені у справі обставини - відчуження ОСОБА_2 спірного автомобіля, який придбаний у шлюбі, та наведені вище висновки Верховного Суду, слід виходити з того, що належним способом захисту порушеного права є пред?явлення вимоги про стягнення половини вартості відчуженого автомобіля або ж пред?явлення вимоги про визнання недісйним правочину із відчуження спірного автомобіля із застосуванням наслідків недійсності правочину (реституція).
Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)).
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 (справа № 378/596/16-ц), від 15.09.2022 (справа № 910/12525/20)).
Враховуючи викладене рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів, наведених у постанові апеляційного суду.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвокатки Власенко Наталії Олексіївни, представниці ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2025 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 25 лютого 2026 року.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді: А.І.Дорош
В.М.Триголов