Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2616/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/161/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
25 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №295/2616/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого виконати ухвалу від 06.02.2026 року, винести окрему ухвалу на слідчого щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, чим порушено його право на доступ до правосуддя. Зазначає, що невиконання ухвали слідчим є бездіяльністю, яка регулюється п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 29.01.2026 року ним подано клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12025060610000463.
Слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 31.01.2026 року винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2026 року у справі № 295/1877/26 скасовано постанову слідчого від 31.01.2026; зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 29.01.2026 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та надати заявнику відповідне процесуальне рішення.
ОСОБА_5 стверджує, що ухвала слідчого судді фактично не виконується, нове процесуальні рішення слідчим не приймається, про результати повторного розгляду клопотання його не повідомлено. Тому просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 06.02.2026 та не розгляді клопотання від 29.01.2026, протиправною; зобов'язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 06.02.2026 та розглянути клопотання від 29.01.2026 у порядку ст. 220 КПК України, з прийняттям належного, мотивованого процесуального рішення; зобов'язати повідомити про результати розгляду клопотання у встановленому законом порядку.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчій суддя встановив, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги ту обставину, що повноваження слідчого судді є визначеними та обмеженими при розгляді клопотань, скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора у вигляді чіткого наслідкового закріплення за нормами Кримінально-процесуального Кодексу України, а подана скарга не вбачає розгляду в порядку відповідного судового реагування, оскільки подане заявником клопотання не є реалізацією положень ст.220 КПК України, а стосується невиконання рішення суду.
ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Із змісту вказаної статті вбачається, що невиконання ухвали слідчого судді не є реалізацією положень п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2026 року у справі № 295/1877/26 вже скасовано постанову слідчого від 31.01.2026 про відмову у визнанні потерпілим та зобов'язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 29.01.2026 в порядку, визначеному ст.220 КПК України з наданням заявнику відповідного процесуального рішення.
Отже, слідчий суддя правильно встановив, що бездіяльність, яку ОСОБА_5 оскаржує до слідчого судді, не може бути предметом розгляду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою,а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :