Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1690/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
27 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Талько О.Б.,
суддів Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 289/1690/24 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О.,-
У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користується електричною енергією згідно з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 , об'єкт споживання розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
10.01.2024 року представниками позивача було проведено технічну перевірку у вказаному домоволодінні та виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: факт розкрадання електричної енергії, споживання її поза приладом обліку. В подальшому представниками позивача складено акт про порушення ПРРЕЕ від 10.01.2024 року № 03648-23, що підписаний ОСОБА_2 , яка допустила представників оператора системи на об'єкт.
11.01.2024 року копія вказаного акта разом із повідомленням про дату , час та місце проведення засідання комісії були направлені ОСОБА_1
20.02.2024 року за участі відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол №1, в якому зазначено, що у відповідності з п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ в період з 12.01.2023 року по дату фіксації порушення 10.01.2024 року визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії, що складає 13223 кВТ/год на загальну суму 95628,83 грн. Споживачем отримано претензію з копією протоколу, копію розрахунку та рахунок на оплату відшкодування завданих збитків особисто під розпис.
За заявою відповідача, 09.04.2024 року, відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол №8, в якому зазначено, що розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ від 10.01.2024 року №03648-23, в якому зафіксовано порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є правомірним, а також вказано обсяг та вартість необлікованої енергії згідно з розрахунком в період з 12.01.2023 року по 10.01.2024 року, визначено її вартість на загальну суму 79017,04 грн. Відповідач на засідання комісії не з'явився та 09.04.2024 року останньому направлено претензію, копію протоколу, копію розрахунку та рахунку на оплату відшкодування завданих збитків. Відповідачем борг не сплачено, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.
Таким чином, просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в сумі 79017,04 грн.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» 79017,04 грн. на відшкодування шкоди та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., а всього 81439,44 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Зокрема, зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що самовільне підключення виконане прихованим способом, яке представники позивача не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку.
Суд безпідставно застосував підпункт 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, відповідно до якого якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Таким чином, замість 6 місяців позивачем у обох розрахунках до акта застосовано як період розрахунків - 12 місяців, що призвело до значного збільшення розміру збитків.
Звертає увагу на ту обставину, що пункт 6 акта про порушення не містить інформацію про те, що самовільне підключення до електричної мережі було здійснене прихованим чи не прихованим способом. Вказане свідчить про те, що підключення не було прихованим.
Наголошує на тому, що суд беззастережно взяв до уваги акт про порушення № 03648-23 від 10.01.2024 року, який не відповідає п. 8.2.5. ПРЕЕ., оскільки позивачем не зазначено виявлення будь-яких пристроїв, приладів, що штучно занижують кількість отриманої споживачем електроенергії.
Стосовно посилання позивача на те, що він не міг виявити факт позаоблікового приєднання і посилання на п.п. 1.1.2, глави 1.1. розділу 1 ПРРЕЕ, що «прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;», зауважує, що факт демонтажу пластикової вагонки не є доказом неможливості виявлення позаоблікового під'єднання, так як розетка під'єднаної проводки розміщувалась на видному місці й позаоблікове споживання електроенергії було виявлено візуально, без будь-якого демонтажу будівельних конструкцій.
При вимкненому вхідному автоматі в розетці був струм, напругою 220В, про що свідчив підключений до розетки електрообігрівач «УФО», потужністю 1,4 кВт.
Окрім того, судом не взято до уваги, що представниками AT «Житомиробленерго» в п. 4 та будь-яких інших частинах акта про порушення № 03648-23 від 10.01.2024 року не заповнено і не виконано внесення даних про величину струму споживання електричної енергії, що суперечить п.8.2.5. ПРРЕЕ й надає позивачу можливість довільно маніпулювати вказаною величиною у формулі розрахунків та призвело до існування протоколів засідань комісії з різними розмірами збитків за тих же самих обставин.
Посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 року у справі N 522/12901/17-ц, згідно з якими складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
При цьому, представниками оператора оглядався сам кабель, відбирався його зразок та зазначались на схемі електронного споживача його характеристики - ШВВП 2 х 1.5 MM2, але неповно - без зазначення сили струму.
Відповідно, позивач для розрахунку добової вартості електроенергії безпідставно застосував не підтверджену документально силу струму спочатку як «23А» ( у випадку складення розрахунку до протоколу № 1 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 20.02.2024 року), а при повторному засіданні комісії № 8 з розгляду цього ж протоколу від 09.04.2024 року у формулі розрахунків було застосовано вже показники сили струму як «19А».
Вказівка про застосування саме такої величини струму як 19А міститься вже у графі 2 «зміст прийнятого рішення» протоколу засідання комісії від 19.04.2024 року № 8.
Отже, наслідки розгляду одного й того ж протоколу порушення двома комісіями різні. За розрахунком до акта про порушення від 20.02.2024 року ця сума складає 95 628, 83 грн., а за розрахунком до акта про порушення від 09.04.2024 року при всіх інших рівних вихідних даних ця сума складає вже 79 017,04 грн.
Але обидві цифри сили струму є невірними, так як у формулі розрахунків необхідно було застосовувати значення сили струму 14 Ампер.
Це значення підтверджено документально, але проігноровано позивачем.
Так, відповідно до технічних умов виявленого і зафіксованого самовільно підключеного кабеля (ТУ У 31.3-31549003-017:2009) із зазначеними у акті про порушення показниками кабель з такими характеристиками (ШВВП 2x1,5) має струмове навантаження саме 14А., а не 23 А чи 19 А, зазначених у формулах розрахунків позивачем.
Той факт, що у кабелі, використаному для самовільного підключення, сила допустимого струмового навантаження становила 14А, а ніяк не 19А чи 23А, підтверджується описом-характеристикою ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» від 15.09.2023 року, технічними умовами та технічними характеристиками шнурів на номінальну напругу до 380 В для систем 380/380 В., та товарним чеком від 10.10.2023 року за № 27 про купівлю 20 м. саме цього кабелю.
Згідно з п. 1.3.2. Глави 1.3. «Вибір провідників за нагрівом» Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за №476 від 21.07.2017 року, тривалі допустимі струми кабелів визначають за тривало допустимою температурою нагріву жил згідно з ДСТУ ІЕС 60287-(1- 1-1-3):2009 «Кабелі електричні. Обчислення номінальної сили струму» або цими Правилами.
В п. 1.3.8 ПУЕ вказано, що допустимі тривалі струми жил проводів і кабелів не повинні перевищувати значень, наведених у табл. 1.3.4-1.3.8, якщо інше не встановлено документацією виробника провідниково-кабельної продукції.
Самим позивачем у позовній заяві наводиться необхідність встановлення значення «І» як сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення відповідно до формули 8 згідно п. 8.4.12. ПРРЕЕ (виходячи з найменшого допустимого), але вказане не дотримано при обранні цієї величини і вона є недостовірною внаслідок, чого всі проведені розрахунки є невірними.
При цьому, згідно з протоколами засідання комісії вказаний акт визнано таким, що відповідає вимогам законодавства та є правомірним, а самі протоколи з різними значеннями мають однакову юридичну силу, але розміри як обсягу кВТ/год., так і вартість у них чомусь різні. Вказані розбіжності є наслідком того, що у акті про порушення за № 03648-23 від 10.01.2024 року струм споживання, в тому числі і у випадку самовільного підключення, визначений як «-».
Тобто, не виконано вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо внесення даних про розмір струму споживання електричної енергії.
Але у формулах розрахунку вказана величина під значенням «І» - сила струму, що може протікати з найменшого допустимого струму по колу самовільного підключення, передбачена у формулі розрахунку згідно з п.8.4.12. ПРРЕЕ, визначена неправильно і сила струму, заявлена позивачем спочатку як «23А», а інший як «19А», не є величиною «найменшою допустимою».
Вказана у відповіді на відзив позивача сила струму 19А з посиланням на таблицю 1.3.4. ПУЕ, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 року за № 476, по - перше, спростовується даними цієї ж таблиці, де для 2-х жильних кабелів графи саме 1.5 MM2, містяться значення сили струму як 17, 16, 18, 15 А., які наведені в цій же таблиці і які позивач ніяк не коментує, по-друге, позивачем не спростовано п. 1.3.2. Глави 1.3. «Вибір провідників за нагрівом» цих же Правил, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за № 476 від 21.07.2017 року, якими передбачено, що тривалі допустимі струми кабелів визначають за тривало допустимою температурою нагріву жил згідно з ДСТУ ІЕС 60287-(1-1-1-3):2009 «Кабелі електричні. Обчислення номінальної сили струму» або цими Правилами.
Відповідно до цих положень, ним разом з відзивом в якості письмових доказів і подано опис-характеристику ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» від 15.09.2023 року, з посиланням на технічні умови та технічні характеристики шнурів на номінальну напругу до 380 В для систем 380/380 В., а також товарний чек від 10.10.2023 року за № 27 про купівлю 20 м. саме цього кабелю.
Цим документально визначено допустиме струмове навантаження як 14А. Водночас, представники позивача у акті про порушення за № 03648-23 від 10.01.2024 року не вказали ніякого струму, а в різних інших документах визначають його на власний розсуд.
Відповідно до п.8.4.12. ПРРЕЕ, де значення «І» як сила струму, що може протікати по колу підключення електроустановки до електричної мережі, -визначена «виходячи: з найменшого допустимого струму».
В той же час згідно з таблицею 1.3.4. глави 1.3. ПУЕ, мова йде про «допустимий тривалий струм», що не є тотожним і взаємо доповнюваним, а є величиною для вибору найменшого допустимого струму.
Суд, погодившись у рішенні із застосованою позивачем силою струму як 19А., без документального і нормативного підтвердження, не вказав, чому саме він відкинув показник сили електроструму як 14А, підтверджений документально і вищенаведеними нормативними актами.
Також позивачем у позові, а судом у рішенні при розрахунках розміру збитків було неправильно застосовано тариф в середньому як 7,45 грн./кВт.год.
Вартість необлікованої електроенергії відповідно до п.8.4.7.(формула 2) не може бути застосована для побутового споживача, так як оператор системи не несе втрат, пов'язаних з закупівлею електроенергії на балансуючому ринку. Натомість для побутового споживача встановлено тариф у розмірі 2,64 грн.
В акті про порушення № 03648-23 від 10.01.2024 року не вказано попередніх дат контрольних оглядів та перевірок представниками AT «Житомиробленерго».
Вільна зміна позивачем сили струмового навантаження у складових формули розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії призвела до появи двох різних цифр вартості збитків - 79 017, 04 грн. та 95 628, 83 грн. при однаково визначених днях - 363, складених і підписаних однією ж і тією посадовою особою, що свідчить про надуманість позовних вимог. Суд у своєму рішенні повністю погодився з двома різними значеннями цифр розрахованих збитків, але не вказав у рішенні і не пояснив і не дав юридичної оцінки обставині різного визначення розміру збитків за одними і тими ж вихідними даними, які вбачаються із акта про порушення № 03648-23 від 10.01.2024 року.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.
Зокрема, зазначає, що під час судового засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператору системи розподілу. Відповідач підтвердив суду, що він здійснив самовільне підключення до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушення схеми обліку. 10 січня 2024 року представниками позивача виявлено факт порушення ПРРЕЕ у вказаному домоволодінні, а саме факт розкрадання електричної енергії, споживання електричної енергії поза приладом обліку та у зв'язку з виявленими порушенням складено акт про порушення ПРРЕЕ від 10.01.2024 року № 03648-23, який відповідає вимогам 8.2.5 ПРРЕЕ. В п.6 акта вказано, що самовільне підключення виконано споживачем «приховано».
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на його ім'я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
10 січня 2024 року представниками позивача була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлено порушення ПРРЕЕ у житловому будинку АДРЕСА_1 , а саме: самовільне позаоблікове підключення до мережі, що є власністю ОСР з порушенням схеми обліку, про що у присутності третьої особи ОСОБА_2 складено акт про порушення № 03648-23 (ПРРЕЕ) від 10.01.2024 року , який підписаний останньою, дане порушення зафіксовано на фото та відео. У акті також зазначено, що самовільне підключення виконане споживачем приховано.
11 січня 2024 року вказаний акт був направлений на адресу відповідача.
20 лютого 2024 року за участю відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол №1, в якому визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії, що складає 13223 кВТ/год на загальну суму 95628,83 грн. З протоколом засідання комісії споживач ознайомлений під підпис.
Цього ж дня відповідачеві надіслано претензію з вимогою сплатити завдані збитки в сумі 95628,83 грн.
Судом першої інстанції також встановлено, що 9 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 відбулося повторне засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та складено протокол №8, в якому зазначено, що розглянутий акт про порушення ПРРЕЕ 10 січня 2024 №03648-23, в якому зафіксовано порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, є правомірним та вирішено розрахунок здійснити у відповідності до вимог ПРРЕЕ, виходячи з найменшого допустимого тривалого струму 19 А. Окрім того, на цьому засіданні комісії вирішено визначити обсяг та вартість необлікованої електроенергії, що складає 10926 кВТ/год на загальну суму 79017,04 грн.
9 квітня 2024 року ОСОБА_1 надіслано претензію з вимогою оплатити завдані збитки в сумі 79017,04 грн.
Вказані кошти не були сплачені відповідачем.
При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем акт про ПРРЕЕ відповідає вимогам законодавства та при визначенні розміру збитків позивачем дотримані вимоги законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Так, відповідно до положень статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до п. 84 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1. глави 5.1. розділу V ПРРЕЕ оператор системи, зокрема, має право, проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Згідно з пп. 12 п. 5.1.1. глави 5.1. розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Відповідно до пп. 20 п. 5.5.5. глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За змістом п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки ( абзац десятий пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил).
Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менш ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду ( контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду.
Згідно з пп. 6 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення такого порушення як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. 8.4.6. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 п. 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2. цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.8. глави 8.4. розділу VIII якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до п. 8.4.13. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушення, зазначеного у підпункті 6 - 8 п. 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт-год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Наявний в матеріалах справи акт містить інформацію про те, що самовільне підключення виконане споживачем приховано. Також зазначено про те, що з метою виявлення порушення працівниками позивача здійснено демонтаж пластикової вагонки. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи фото.
Зазначений акт містить схему, якою зафіксований факт самовільного підключення до електромережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, мідним проводом 1,5 мм2, із самовільним позаобліковим підключенням 0,22 кВ.
Від вихідних клем лічильника переріз кабелю становить 6 мм2, до вхідних клем лічильника переріз кабелю становить 6 мм2
Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що акт про порушення № 03648-23 (ПРРЕЕ) від 10.01.2024 року складено уповноваженими особами оператора системи у встановленому законодавством порядку та з дотриманням вимог ПРРЕЕ; позивачем на підставі акта про порушення правомірно складено протокол від 09.04.2024 року № 8 та здійснено розрахунок збитків, який відповідає положенням ПРРЕЕ, тому позовні вимоги АТ «Житомиробленерго» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції також вірно зазначено про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що саме той кабель, який він використав при самовільному підключенні, був придбаний ним 10 жовтня 2023 року та мав силу допустимого струмового навантаження 14 А. Клопотання про призначення відповідної судової експертизи від відповідача не надходило.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст.259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2025 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча Судді: