Справа № 752/18659/25
Провадження №: 1-кс/752/6522/25
02 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ) підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12025100010002414, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002414, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, систематично вчиняє психологічне, фізичне та економічне насильство відносно своєї матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває в безпорадному стані.
Так, 01.08.2025, приблизно о 11:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до матері ОСОБА_9 та почав вимагати грошові кошти для придбання ним алкоголю для власного вживання. Проте на вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_9 останньому відмовила. Таким чином у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 .Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов до останньої, яка лежала на ліжку, сів зверху на неї, діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання смерті потерпілої, схопив її правою рукою за горло та почав душити, при цьому словесно висловлюючи погрози в бік ОСОБА_9 щодо вбивства останньої та тримаючи в лівій руці ніж.
В цей момент, до даної квартири зайшла сусідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка побачила дану подію, почала кликати на допомогу та вигукувати в бік ОСОБА_5 , що він припинив свої злочинні дії. Одразу ж, ОСОБА_5 , припинив свої злочинні дії та пішов до іншої кімнати, не довівши свій злочинний умисел, який був спрямований на вбивство ОСОБА_9 , до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненнінезакінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
01.08.2025 о 16:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому
ст. 208 КПК України.
02.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п'ятнадцяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він спільно мешкає із потерпілою, а свідки є його сусідами та йому відомі їх анкетні дані, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки він спільно проживає із потерпілою, яка знаходиться у безпорадному стані, тобто має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більше того, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 отримав копії матеріалів до даного клопотання та ознайомився з протоколами допиту потерпілої та свідків, а саме показами потерпілої та свідків з приводу вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а тому у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу може здійснювати щодо них як психологічний так і фізичний тиск.
Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та може в подальшому продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній на теперішній момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи. До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.Крім того, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи за місцем свого спільного проживання із потерпілою та вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити його належну правову поведінку. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи.
Крім того, враховуючи те, що стан здоров'я підозрюваного
ОСОБА_5 , задовільний, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, просять застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без альтернативи внесення застави
Прокурор підтримав клопотання.
Захисник підозрюваного заперечив, зазначив, що підозра необґрунтована, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010002414, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
01.08.2025 о 16:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому
ст. 208 КПК України.
02.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочини.
Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілої, протоколи допитів свідків, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду цього клопотання не вирішується, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Наявність вказаних ризиків є обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилитись від слідства та суду, з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється, оскільки спільно проживає із потерпілою, яка перебуває у безпорадному стані.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров'я підозрюваного; сімейний стан (неодружений, на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має); майновий стан (не працює); раніше не судимий, відсутність підтвердження міцності соціальних зв'язків, наявне місце реєстарції та проживання в Києві.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурором доведено наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.
Виходячи із фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає за можливе не визначити підозрюваному заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, а саме до 16-00 год. 29.09.2025 року
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1