про відкриття касаційного провадження
02 березня 2026 року
м. Київ
справа №160/8996/25
адміністративне провадження №К/990/6609/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №160/8996/25 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради; Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська гімназія №49 Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська гімназія №49 Дніпровської міської ради, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності на будівлі і споруди Дніпровської гімназії №49 Дніпровської міської ради, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Кримського, 16;
- зобов'язати Дніпровську міську раду та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності на будівлі і споруди Дніпровської гімназії № 49 ДМР, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Кримського, 16.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026, позов задоволено.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 13.02.2026 надійшла касаційна скарга Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбачених статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 цього Кодексу у взаємозв'язку із посиланням на обставини, передбаченими підпунктами "а", "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 19 Конституції України, частину 2 статті 4, частину 1, 2 статті 80 Закону України "Про освіту", пункт "ґ" частини 2 статті 92, статтю 122, частину 2 статтю 123, статтю 125 Земельного кодексу України, частину 1 статті 182 Цивільного кодексу України, частини 3, 5 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №160/5976/19 стосовно встановлення факту протиправної бездіяльності відповідача в частині не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №160/8996/25.
Крім цього, у касаційній скарзі скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував положення частини 2 статті 2, пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах:
- від 17.04.2019 у справі № 342/158/17 (щодо оскарження дій державного виконавця);
- від 18.02.2021 у справі №160/6885/19 (спірні правовідносини стосувалися протиправної бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо не здійснення призначення позивача на посаду як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці);
- від 16.11.2022 №280/3841/21 (справа за позовом певних осіб до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідача з організації роботи, пов'язаної із завершенням будівництва будинків за певними адресами та зобов'язання виконавчого комітету Запорізької міської ради організувати роботу, пов'язану із завершенням будівництва будинків за відомими адресами);
- від 22.01.2021 у справі №640/16224/19 (суд касаційної інстанції переглядав процесуальну ухвалу про закриття провадження у справі);
- від 24.01.2023 у справі №420/7138/19 (справа щодо бездіяльності виконавчого комітету Одеської міської ради у спорі про нездійснення, зокрема, роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу), за результатами касаційного перегляду справу направлено на новий розгляд;
- та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 (позивач просив визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо непризначення його на посаду Голови Державної судової адміністрації України) та від 19.04.2018 у справі №800/426/17 (позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя).
Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Так, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності, не можна визнати як подібність правовідносин.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Таким чином, для встановлення подібності справ і відносин слід враховувати сукупність таких критеріїв, як подібність фактичних обставин, суб'єктний склад, об'єкт і предмет правового регулювання, а також умови застосування правових норм.
Верховний Суд наголошує, що правовідносини у порівнювальних справах не є подібними.
Таким чином, в цій частині касаційної скарги Верховний Суд відхиляє зазначені скаржником доводи як необґрунтовані.
Також у касаційній скарзі Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради також вказує на те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вважає, що касаційна скарга у цій справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі №160/8996/25 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради; Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська гімназія №49 Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/8996/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С. М. Чиркін