Ухвала від 25.02.2026 по справі 420/29968/24

УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 420/29968/24

адміністративне провадження № К/990/8417/26

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №420/29968/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 11726481/39245131 від 03.09.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 674 від 17.07.2024, постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАНДІ-ПЛЮС»; зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 674 від 17.07.2024, постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН», отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАНДІ-ПЛЮС», днем її фактичного подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2025, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області 24.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Головне управління ДПС в Одеській області вже зверталось з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №420/29968/24

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України якої передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки в суді касаційної інстанції вже є касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №640/21895/18 з тим самим предметом та з однакових підстав, та щодо якої питання про відкриття ще не вирішено судом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі №420/29968/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.В. Хохуляк

Попередній документ
134480984
Наступний документ
134480986
Інформація про рішення:
№ рішення: 134480985
№ справи: 420/29968/24
Дата рішення: 25.02.2026
Дата публікації: 03.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (12.03.2026)
Дата надходження: 25.09.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення комісії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄЩЕНКО О В
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
АНДРУХІВ В В
ЄЩЕНКО О В
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
Головне управління ДПС в Одеській області
Державна податкова служба України
за участю:
Манулікова Ольга Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби в Одеській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "КІЧЕНЛАЙН"
Товариство з обмеженою відповідальністю «КІЧЕНЛАЙН»
представник відповідача:
Ковальова Злата Русланівна
представник позивача:
Міхіна Ганна Олегівна
представник скаржника:
Локотей Анна Станіславівна
секретар судового засідання:
Недашковська Я.О.
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БІТОВ А І
ГРАДОВСЬКИЙ Ю М
ХАНОВА Р Ф