Справа № 560/5709/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
02 березня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі даній справі, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі № 2200-0304-8/14791 від 16.02.2022 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити з 01.05.2015 року ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV на визначений ним банківський рахунок, з компенсацією втрати частини доходів.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №560/5709/22.
Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2025 року, докази виплати та зарахування поточної пенсії на рахунок в АТ «Ощадбанк»; ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 скасувати; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі №560/5709/22; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати новий звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі № 560/5709/22.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Так, позивач просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року по справі № 560/5709/22.
Ухвалою від 26.09.2025 суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 560/5709/22. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 560/5709/22 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
27.10.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду надійшов звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 560/5709/22, в якому зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі № 560/5709/22 виконано в межах наданих повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.
Вирішуючи питання щодо прийняття звіту, суд першої інстанції встановив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №560/5709/22, яке набрало законної сили 21.12.2022, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновлено з 01.05.2015 року позивачу виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2023 №1058-IV на визначений ним банківський рахунок, з компенсацією втрати частини доходів.
Виплата пенсії за вислугу років відповідно до Закону №2262 поновлена ОСОБА_1 з 01.05.2015 у розмірі станом на дату припинення виплати пенсії (30.04.2015) - 2409,38 грн.
За період з 01.05.2015 по 30.04.2023 нарахована доплата пенсії в розмірі 231300,48 грн та сума компенсації втрати частини доходу в розмірі 140611,42 грн.
Пенсією в розмірі, визначеному на виконання судового рішення у справі №560/5709/22, ОСОБА_1 забезпечено з травня 2023 року.
Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2015 по 30.04.2023 в розмірі 231300,48 грн та сума компенсації втрати частини доходу в розмірі 140611,42 грн. буде виплачена при відповідному фінансуванні в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління № 35 Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1, підписано Головою правління Є. Капінусом та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 № 53/37389), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 № 4901- VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.
Фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, відбувається в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Зазначені кошти входять до складу запланованих асигнувань з державного бюджету по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".
Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат за зазначеною бюджетною програмою, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначило, що виплата коштів на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, виділених на цю мету.
Зазначені доводи узгоджуються з приписами пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 за № 28-2, яке передбачає, що Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 та підпункту 4 пункту 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.
Бюджет Фонду затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Отже, суд вірно зазначив, що у Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має.
Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, Головним управлінням направлено лист від 13.10.2025 №2200-0405-5/78437 до Пенсійного фонду України щодо запиту додаткових коштів нарахованих на виконання рішення суду від 25.07.2022 у справі № 560/5709/22 в розмірі 231300,48 грн та суми компенсації втрати частини доходу в розмірі 140611,42 грн.
Таким чином, безпосереднє виконання залежить від настання обставин, які знаходяться поза межами повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення суду у даній справі в частині, з якою не погоджується позивач, виконано відповідачем в межах наданих повноважень та у встановлений спосіб, тому звіт підлягає прийняттю.
Враховуючи те, що відповідачем в межах виконання рішення суду у даній справі вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Зважаючи на встановлені у даній справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію за період з 01 травня 2015 року по 31 жовтня 2025 року, докази виплати та зарахування поточної пенсії на рахунок в АТ «Ощадбанк», а також накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу за не виконання рішення у справі №560/5709/22.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.