Справа № 320/19446/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
Жукова Є.О.
Іменем України
27 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та від 27.02.2023 № 0164754-2408-1027.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позов задоволено.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що під час проведення звірки даних податкової служби з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було виявлено, що у власності платника в період з 29.01.2019 по 10.12.2021 перебувала 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 604,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1561799632103).
У зв'язку з відсутністю цих даних в базі податкової служби, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за дане приміщення не нараховувався.
Відповідно до вимог Податкового кодексу України, платнику було сформовано та надіслано податкові повідомлення-рішення (далі ППР) №0164755-2408-1027 від 27.02.2023 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік на суму 16 626,50 грн, №0164754-2408-1027 від 27.02.2023 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік на суму 13 087,83 грн.
Листом ГУ ДПС у Київській області №10637/6/10-36-24-08 від 27.03.2023 платнику надано роз'яснення щодо нарахованих сум податку, в тому числі і за частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Також запропоновано звернутись до відділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області для врегулювання питання щодо достовірності інформації в Державному реєстрі майнових прав, з метою упередження подальших непорозумінь щодо оподаткування нерухомого майна. В подальшому з заявою до ГУ ДПС у Київській області щодо перерахунку/звірки сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, платник не звертався.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що після проведення звірки даних податкової служби з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ГУ ДПС у Київській області було виявлено, що у власності ОСОБА_1 в період з 29.01.2019 по 10.12.2021 перебувала 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 604,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1561799632103).
27.02.2023 ГУ ДПС у Київській області з урахуванням наявних відомостей було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення :
- №0164754-2408-1027 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік на суму 13 087,83 грн;
- №0164755-2408-1027 від 27.02.2023 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік на суму 16 626,50 грн.
Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень відповідача від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та 27.02.2023 № 0164754-2408-1027, звернувся із цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача на момент прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень відсутній об'єкт оподаткування, з огляду на що, податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Київській області від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та 27.02.2023 № 0164754-2408-1027, є протиправними та підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить податок на майно. Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Податкового кодексу України місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.
Згідно з підпунктом 14.1.129і пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України об'єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду.
Згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Відповідно до підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Згідно із підпунктом 266.5.1. пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Підпунктом 266.7.2. пункту 266.6 ст. 266 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Відповідно до підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
При вирішенні питання правомірності визначення позивачу податкового зобов'язання із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості необхідним є встановлення факту використання відповідачем офіційних відомостей при здійсненні розрахунку податкового зобов'язання.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали нежитлову будівлю літ А загальна площа 324,1 кв. м, нежитлова будівля Б загальна площа 154,9 кв. м, нежитлова будівля В загальна площа, 16 кв. м, ганок, а, ганок, а1, рампа з ганком, а2, за розташовані по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук Іриною Митрофанівною, що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з реєстру нерухомого майна та інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ-ІНВЕСТ ПЛЮС», Комунальний заклад Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», державний реєстратор КП «Пшеничне» Федунець Олег Миронович, про скасування реєстрації та витребування майна.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 по справі 357/3660/20 прийнято рішення, яким в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2021 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М. від 29.01.2019 за індексним номером 45266826, відповідно до якого зареєстровано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові будівлі та майно загальною площею 495 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради із власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлові будівлі та майно загальною площею 495 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного суду від 28.03.2022 по справі №357/3660/20 постанову Київського апеляційного суду від 24.11.2021 залишено в силі.
Київським апеляційним судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів №35 від 07.02.1995 «Про відкриття спеціалізованої аптеки», виділено із складу центральної районної аптеки аптеку №197 з наданням їй статусу юридичної особи, передано аптеку №197 з майном за адресою: м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 16, в підпорядкування відділу охорони здоров'я.
Рішенням дванадцятої сесії Білоцерківської міської ради двадцять третього скликання №60 від 18.02.2000 «Про передачу об'єктів охорони здоров'я з власності територіальної громади м. Біла Церква в обласну комунальну власність», вирішено передати з власності територіальної громадин м. Біла Церква в обласну комунальну власність комунальну міжлікарняну аптеку №197 м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 16.
Рішенням Київської обласної ради від 28.11.2013 №723-35-VI «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» на баланс Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» було передано з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» безоплатно на баланс Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, зокрема, нежитлові приміщення площею 606,20 кв. м, підсобні приміщення площею 42 кв. м, розташовані по вул. Богдана Хмельницького, 16 в м. Біла Церква.
Згідно із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №320/6987/22 рішенням у справі № 357/3660/20 встановлено, що ОСОБА_1 в порядку, визначеному чинним законодавством, права власності на спірні нежитлові приміщення не набув, а тому у нього відсутні повноваження на розпорядження вказаним майном.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у позивача на момент прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень відсутній об'єкт оподаткування, з огляду на що, податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Київській області від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та 27.02.2023 № 0164754-2408-1027, є протиправними та підлягають скасуванню.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної не спростовують висновки суду першої інстанції.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Є.В. Чаку