П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 березня 2026 р.м.ОдесаСправа № 420/38378/25
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за позовом 297 комендатури охорони та обслуговування до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року позов 297 комендатури охорони та обслуговування - задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.3 постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.10.2025р. про відкриття виконавчого провадження №79427271. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.10.2025р. про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження №79427271.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 17.02.2026р. подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про поновлення строку оскарження судового рішення. Посилаючись на обмеження доступу до електронних сервісу та у зв'язку з технічною неможливістю і перешкодами був обмежений доступ до електронної адреси, що у свою чергу перешкоджало своєчасному поданню апеляційної скарги, а тому апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та є законні підстави для його поновлення.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки відповідачем пропущений строк звернення до суду зі апеляційною скаргою, а також доказів сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
Варто зазначити про те, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується із обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Так, процесуальний строк звернення до суду, насамперед, покликаний забезпечувати принцип правової визначеності та є гарантією захисту прав сторін спору. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу.
Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст.287 КАС України, згідно з ч.6 якої, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Враховуючи, що предметом оскарження у межах цієї справи є постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.10.2025р. №№79427271 про накладення виконавчого збору у розмірі 32000 грн., застосуванню підлягають положення ст.287 КАС України, якими встановлений 10-денний строк оскарження рішення, що обчислюється з дня його проголошення.
Варто зауважити про те, що положеннями ст.287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.3 ст.295 КАС України, і на відміну від правил, установлених ст.270 КАС України, передбачений ст.287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
Тобто, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, визначеному КАС України, із урахуванням визначених ч.6 ст.287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, необхідно надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась до суду, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами.
Наведене дає підстави для висновку про те, що обставини пропуску строку звернення до суду є оціночними, комплексними і такими, що потребують дослідження в кожному окремому випадку. Питання наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними вирішується судом апеляційної інстанції на підставі фактичних обставин справи, із урахуванням наведених обґрунтувань та наданих доказів. Однак, доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У свою чергу, апелянтом не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які були об'єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій. Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті судом як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду 1-ї інстанції, оскільки встановлений законом строк подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2026р. та, згідно з довідкою про доставлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції до електронного кабінету апелянта, фактично отримано ним - 02.02.2026р. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, у даному випадку, спливає - 12.02.2026р. (із урахування вихідних днів).
Вказана вище довідка є належним доказом отримання стороною копії судового рішення, із урахуванням приписів п.2 ч.6 ст.251 КАС України.
Що ж до відсутності відомостей про сплату судового збору, слід зазначити наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає - 1% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.3 ч.2 цієї статті).
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Станом на 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає - 3028 грн.
Отже, враховуючи майновий характер заявлених позовних вимог (32000 грн.), за подання цього позову до суду 1-ї інстанції позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 3028 грн. А відтак, належною сумою сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку, є сума у розмірі - 3633,60 грн. (3028 грн. х 1,5 х 0,8).
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги у розмірі - 3633,60 грн. за належними реквізитами щодо його сплати:
отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA678999980313101206081015758;
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, а також не зазначено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду апеляційної інстанції, дана апеляційна скарга, на підставі ст.298 КАС України, підлягає залишенню без руху.
При цьому, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про усунення недоліків та вказати інші підстави для поновлення строку.
Разом із тим, відповідно до ст.297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В інших випадках, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Беручи до уваги відсутність матеріалів справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне витребувати справу №420/38378/25 з Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.169,287,296,297,298 КАС України,
У задоволені клопотання Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/38378/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Осіпов Ю.В.