25 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/30726/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В. Чабаненко С.В. , перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Усенко Аліни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року в адміністративній справі № 160/30726/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Вказана вище апеляційна скарга у справі №160/30726/25 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 06.02.2026 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її недоліками та надано скаржникові строк для усунення таких недоліків.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті.
Відповідно до частини першої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам до апеляційної скарги, передбаченим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі та витребувати матеріали адміністративної справи з суду першої інстанції.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Усенко Аліни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року в адміністративній справі №160/30726/25.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адмінстративного суду матеріали адміністративної справи №160/30726/25 та зобов'язати суд першої інстанції невідкладно направити до Третього апеляційного адміністративного суду вказану адміністративну справу для апеляційного розгляду.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи №160/30726/25 із суду, в якому вони зберігаються.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі апелянту та суду першої інстанції.
Надіслати іншим учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.
Визначити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко