Справа № 538/1905/25
Провадження № 3/538/4/26
02.03.2026 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Криворучко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.10.2025 о 00 год 59 хв в м. Лохвиця по вул. Сенчанська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 29.10.2025, 13.11.2025 та 15.01.2026 не з'являвся, а з'явився в судове засідання 02.03.2026, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем після опівночі 4 жовтня минулого року, але в стані сп'яніння не перебував, алкоголь вживав задовго до того, як сів за кермо; від огляду на стан сп'яніння, зокрема в лікарні, не відмовлявся, проте працівники поліції не здійснили його доставку до медзакладу, також зазначив, що йому не вручали ні акт огляду, ні направлення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчук К.П. просив закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліціїбуло порушено порядок проведення огляду, ОСОБА_1 не було доставлено до медзакладу для забору крові, час складення направлення не відповідає часу зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме складене: о "00 год 50 хв", тоді як згідно протоколу транспортний засіб був зупинений о " 01 год 00 хв", більше того ні таке направлення, ні акт огляду в присутності ОСОБА_1 не складалися і йому не вручалися, це ніяким чином не зафіксовано на відеозаписах; також зазначив, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що може свідчити про неперебування його в стані сп'яніння.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 3 жовтня 2025 р. він з ОСОБА_1 в компанії інших людей відпочивали в кафе в с. Сенча, вживали алкоголь, потім близько 1 год ночі вже 4 жовтня їхали додому і були зупинені працівниками поліції, за кермом перебував ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що автомобіль перебуває в угоні, після чого він - в автомобілі працівників поліції , а ОСОБА_1 - за кермом автомобіля, прибули до ВП, на уточнююче запитання суду повідомив, що деталей спілкування з працівниками поліції в ту ніч не пам'ятає, натомість пізніше, відповідаючи на запитання захисника, повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, акт та направлення в присутності того не складалися і останньому не вручалися, він не був відсторонений від керування.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року серії ЕПР1 № 472831, де в т.ч. зазначено і про відмову ОСОБА_1 від його підпису; Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де мається і запис про відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; відеозаписами, що маються на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 близько першої години ночі 4 жовтня 2025 р., вимога працівників поліції про його зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків, встановлення особи ОСОБА_1 та оголошення працівниками поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція працівників поліції до ОСОБА_1 пройти медичний огляд та варіанти такого проходження, відсутність чіткої відповіді ОСОБА_1 на таку пропозицію, мінімум трикратне висловлювання працівниками поліції такої пропозиції, а також роз'яснення , що в разі ненадання чіткої відповіді це буде розцінено як відмова, і буде складено відповідний протокол; складення відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 , а також роз'ясненню йому його прав, визначених Конституцією України та КУпАП.
Що стосується аргументу ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медзакладі вказане спростовується переглянутим відеозаписом, де зафіксовано трикратна пропозиція пройти огляд, та відсутність чіткої відповіді ОСОБА_1 на таку пропозицію.
Суд не бере до уваги пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки, як пояснив свідок в судовому засіданні, він сам перебував в стані алкогольного сп'яніння, і безперечно в такому стані міг або щось забути, або сплутати, більше того надавав таку відповідь він саме на запитання захисника, хоча перед цим на запитання суду повідомив , що деталей спілкування з працівниками поліції не пам'ятає.
Що стосується аргументів захисника, що направлення та акт огляду не були складені в присутності ОСОБА_1 суд вважає, що це ( навіть якщо такий факт мав місце) не має значення для доведення чи спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення - а саме відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння.
Також суд не бере до уваги аргументи захисника, що направлення на огляд складено по часу до зупинки транспортного засобу, і вважає, це лише технічна помилка
(описка) в зазначенні години працівником поліції, оскільки зазначення хвилин практичного збігаються з часом завершення відеозапису.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні в сукупності докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, С, що він сам повідомив в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА