Справа № 545/2657/21
Провадження № 2/553/211/2026
Іменем України
02.03.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,
представника відповідачки - адвоката Машкова К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
Від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка К.І. надійшла позовна заява з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 04.03.2018 у розмірі 132738,26, станом на 15.03.2021, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 132738,26 грн та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.
На обґрунтування позовної заяви зазначено, що в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділення. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані та доступні на офіційному сайті банку.
04.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.03.2018. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 70000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Банк свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
Станом на 15.03.2021 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 132738,26 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 132738,26 грн; заборгованість за пенею та комісією 0 грн.
Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Аргументи учасників справи.
05.08.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Машкова К.Є. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне:
Анкета-заява, яку Позивач додав до позовної заяви, не містить жодної інформації про розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. Із долученого Позивачем до позовної заяви Витягу (який не містить підпису Відповідача) з умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank (далі Умови) вбачається, що договір про надання банківський послуг "Monobank" - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг "Monobank", Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.
В Анкеті-заяві розмір процентів не було зазначено, відповідно, Відповідач не погоджувала розмір процентів за користування кредитом і їх стягнення з Відповідача безпідставне.
З огляду на зміст позовних вимог і обставини, якими АТ «Універсал Банк» обґрунтовував такі вимоги, з врахуванням приписів, закріплених у ч. 1 ст. 81, ст. ст. 77-80 ЦПК України, Позивач мав би довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами ті обставини, що ним прийняте відповідне рішення про видачу відповідачеві картки із встановленням певного ліміту, розміру кредитного ліміту, і що така картка видавалася та нею отримувалася, а також що остання отримувала кредитні кошти та внаслідок використання кредитних коштів допустила заборгованість. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують видачу кредитної картки саме Відповідачу ОСОБА_1 , a також докази, які б підтверджували користування Відповідачкою кредитними коштами.
Із розрахунку заборгованості, який за своїм змістом та суттю, є лише таблицею з розрахунком та не є платіжним документом, не вбачається, з якої саме картки здійснювалися відрахування/нарахування коштів, кому така картка належить та якими документами підтверджується видача такої картки відповідній особі.
Крім того, у матеріалах справи відсутній паспорт споживчого кредиту, Позивачем такого паспорту надано не було, що свідчить про його непідписання.
Як вбачається з матеріалів справи, ні Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Universal Bank , ні Витяг за карткою Monobank з тарифів, ні карткою Відповідачкою не підписувалися.
Анкета-заява ж не містить відповідних істотних умов кредитного договору, та у ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов. Крім того, Позивачем не надано інших доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі, зазначеному ним у позовній заяві. Наявність лише факту підписання Відповідачем анкети-заяви за відсутності інших належних i допустимих доказів не свідчить про видачу їй Позивачем кредиту, позаяк це не ґрунтується на положеннях закону і будь-яких відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не може вважатися доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки Позивачем не доведено укладання кредитного договору на заявлених Позивачем умовах.
Окремо варто звернути увагу на те, що Позивач вказує у позовній заяві про надання Відповідачу кредиту у розмірі 70 000,00 грн (тіло кредиту), при цьому просить стягнути з Відповідача заборгованість за тілом кредиту у вже набагато більшому розмірі, а саме 132 738,26 грн, що перевищує суму тіла кредиту на 62 738,26 гривень. Фактично, сума у розмірі 132 738,26 гривень не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки Позивачем також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом.
Як свідчать дані розрахунку заборгованості, надані Позивачем, неодноразово вносила кошти у рахунок погашення заборгованості, однак сплачені Відповідач нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені Умовами і правилами обслуговування, що Відповідачем не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв'язку з чим заборгованість зростала. При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, банком також здійснювалось автоматичне списання відсотків, щомісячних платежів, списання за прострочення за кредитом, що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є. Так банком було здійснено автоматичне збільшення розміру заборгованості на розмір відсотків за користування кредитним лімітом в наступних випадках: 01.04.2019 року на суму 790,11 грн.; 01.06.2019 р. на суму 1412,75 грн., 01.07.2019 року 1336,00 грн; 01.08.2019 р. - на суму 1710,51 грн., 01.09.2019 р. - на суму 2251,07 грн., на суму 01.10.2019 р. - на суму 2 218,17 грн., 01.11.2019 р. - на суму 4571,64 грн., 01.12.2019 р. - на суму 2 800,42 грн., 01.01.2020 р. на суму 2146,58 грн., 2 202,05 грн., 01.03.2020 p. 01.02.2020 на суму 2 131,71 грн., 01.04.2020 р. - на суму 2 469,95 p. на суму грн., 01.05.2020 p. на суму 2 883,77 грн., 01.06.2020 р. на суму 3 476,96 грн., 01.07.2020 - на суму 3 712,74 грн., 01.08.2020 р. - на суму 4 049,53 грн., 01.09.2020 р. - на суму 4 181,28 грн., а загалом на 44 345,24 гривень.
Крім того, до суми кредитних коштів Позивач неправомірно нарахував ще й відсотки, хоча докази про погодження з Відповідачем на вчинення вказаних дій Позивач суду не надав і матеріали справи цього не містять. Вказані відсотки банк самовільно нарахував Відповідачу, що відображено у розрахунку заборгованості, додавши їх до суми отриманих Відповідачем кредитних коштів, внаслідок чого неправомірно збільшив тіло кредиту на суму 44 345,24 гривень.
Варто також зауважити, що розрахунок наданий Позивачем може бути неповним, оскільки відсутня будь-яка інформація за період 2018 року, а тому взагалі незрозуміло, чому тіло кредиту було збільшено ще на 18 393,02 грн. (132 738,26 - 70 000,00 - 44 345,24 грн.). Отже, з пред'явленої суми заборгованості щонайменше необхідно виключити самостійно нараховані банком відсотки за весь період дії договору в розмірі 62 738,26 (44345,24 + 18 393,02 грн) грн та в цій частині відмовити в задоволенні позову.
При цьому, наявність і доведеність лише факту підписання відповідачем анкети-заяви за відсутності інших належних і допустимих доказів не свідчить про видачу йому позивачем кредиту, позаяк це не ґрунтується на положеннях закону і будь-яких відомостей з цього приводу така анкета- заява не містить.
05.08.2025 від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне:
Ознайомившись з наданим відзивом, Позивач не погоджується з доводами Відповідача і викладеною у ньому правовою оцінкою та вважає за необхідне викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення з огляду на наступне. Щодо отримання картки та укладення договору та приєднання Боржника до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-Заяви Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 04.03.2018 року (надалі Анкета-заява) підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №07 від 28.02.2018 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов'язковим для виконання.
Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.
Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку “monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком “monobank» жодним чином.
Щодо розрахунку заборгованості Боржника. Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника, яким суди дали оцінку у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 70 000.00 грн. Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту додається. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) баланс складає (мінус) - 62 738.26 грн. Себто заборгованість складає 132 738.26 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 70 000.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 62 738.26 грн. Овердрафт - (мінус) 62 738.26 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.
Виконаний Банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.
Щодо застосування судової практики на яку посилається Відповідач. Правові висновки викладені у постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними. До таких висновків також неодноразово приходили суди апеляційної інстанції у аналогічних справах за позовами акціонерного товариства “Універсал Банк» про стягнення заборгованості (постанова Київського апеляційного суду від 04.07.2022 по справі №754/12377/21, від 12.11.2021 по справі №760/27970/20, від 27.01.2022 по справі №759/12492/21, від 26.08.2021 по справі №759/3374/21, постанова Миколаївського апеляційного суду від 06.10.2021 по справі №484/1738/21, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2022 по справі №185/1177/21).
Зважаючи на вищевикладене, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" просить задовільнити позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в повному обсязі.
12.08.2025 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Машкова К.Є. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначені доводи, аналогічні до відзиву на позовну заяву.
Рух справи.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. від 30.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. від 21.10.2021 матеріали справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено на розгляд за підсудністю до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 справу передано на розгляд судді Крючко Н.І.
Ухвалою судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави Крючко Н.І. від 12.11.2021 вищевказану цивільну справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 25.05.2022 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 132738,26 грн та судовий збір в розмірі 2270 грн.
Ухвалою судді Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави Крючко Н.І. 24.07.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2022 у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано заочне рішення від 25.05.2022, та призначено справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.09.2025.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І. від 11.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М. від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до свого провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Участь у справі сторін та інших учасників справи.
Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника банку, позов підтримує та просить його задовольнити.
У судове засідання 19.02.2026 відповідачка ОСОБА_1 не прибула, 26.12.2025 надала заяву, в якій вказала, що позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Машков К.Є. у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
04.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Згідно з розрахунком позивача загальний залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом станом на 15.03.2021 становить 132738,26 грн. (тіло кредиту).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Суд відзначає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані тим, що розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем, становить ту суму, що зазначена у розрахунку позивача.
Судом встановлено, що дійсно між сторонами був укладений кредитний договір та що ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій вона просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім'я.
Водночас, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність відкритого рахунку на ім'я відповідача, надання їй у позику грошових коштів, розміру наданих в кредит коштів, наявності кредитної заборгованості, її розміру та періоду, за який слід розраховувати розмір заборгованості.
Суд вважає, що самі по собі розрахунок позивача та анкета-заява, в яких зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача, без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, оскільки суд позбавлений можливості встановити, яку конкретно суму коштів отримала відповідач, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена нею, а яка частина сплачена не була, тощо.
Суд вважає, що лише наявність виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, проте вони суду надані не були.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення зазначеної позивачем заборгованості з ОСОБА_1 .
При цьому у суду відсутній обов'язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог АТ «Універсал Банк», що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.
Судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 211, 223, частиною 2 статті 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повне рішення складено 02.03.2026.
Найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:
позивач - Акціонерне товариство "Універсал банк", юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352;
відповідач - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Головуюча Ю.М. Подмаркова