Справа №534/441/26
Провадження №1-кс/534/88/26
27 лютого 2026 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175520000044 від 24.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,
встановив:
До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12026175520000044 від 24.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в якому просить накласти арешт на рухоме майно, вилучене 24.02.2026 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в ході огляду місця події, а саме: на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має явні ознаки підробки, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження власнику чи іншим особам. Визначити місцем зберігання речового доказу, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2026 року до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 24.02.2026 року під час патрулювання м. Горішні Плавні, Кременчуцького району Полтавської області під час зупинки екскаватора-навантажувача марки «JCB 3CХ SITEMASTER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , останній пред?явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке має явні ознаки підробки.
У ході досудового розслідування в період часу з 17 год. 35 хв. до 17 год. 59 хв. 24.02.2026 року, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої біля будинку №38Д по вул.Будівельників міста Горішні Плавні Полтавської області, в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке має явні ознаки підробки.
В зв'язку із вищевикладеним, накладення арешту на посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , має значення, оскільки у подальшому може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні.'
Вилучення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , є за своєю сутністю обмеженням права власності, яке відповідно до вимог ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він навчався у Державному Дніпропетровському навчальному центрі «Дніпроагротехсервіс» і йому було видано посвідчення тракториста-машиніста, отже, вказане посвідчення водія було видано в порядку чинного законодавства. Зазначив, що вилучення посвідчення перешкоджає продовженню його роботи на підприємстві «СпецЕко» за отриманою спеціальністю, внаслідок чого він втрачає заробіток і не може утримувати двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши подане прокурором клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту на майно, необхідно звернути увагу на те, що за змістом ст. 170 КПК України, арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, в залежності від конкретної мети арешту майна в ч. 3, 6 ст. 170 КПК України передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо. А тому відповідно до ч 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно обов'язково бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Також, за змістом ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати підстави і мету накладення арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, згідно ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до ч.5 ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: зокрема підстави застосування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування не здійснено жодних заходів для отримання інформації та відомостей на якій підставі було видано вказане посвідчення водія, та не зазначено жодних доказів, які б підтвердили що вказаний документ підроблений.
При цьому ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду оригінали та копії свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації та додатки до них які видані Державним Дніпропетровським навчальним центром «Дніпроагротехсервіс», де навчався з жовтня 2021 року по 29.11.2021 за професією «Тракторист машиніст сільськогосподарського виробництва» категорія Д1, Д2.
Надані докази узгоджуються між собою, не містять явних суперечностей та не спростовані прокурором.
Крім того, слід зазначити, що згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026175520000044 від 24.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна - відмовити.
Посвідчення тракториста -машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1