єдиний унікальний номер справи 531/3026/25
номер провадження 3/531/31/26
23 лютого 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., за участі секретаря судового засідання Нагорної О.С., захисника Світлик Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527563 30.11.2025 о 00:59 год. в м. Карлівка по пров. Привокзальному, 5А Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував трансопртним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Світлик Я.В зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносноОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки особою, яка керувала транспортним засобом є рідний брат її клієнта- ОСОБА_1 , який є власником автомобіляCHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 . Їїклієнт ОСОБА_1 проживає в м. Одеса, а не в м. Харків, як вказано в протоколі. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час складення протоколу про адміністативне правопорушення був присутній саме ОСОБА_2 . Напередодні ОСОБА_3 подарував належний йому мобільний телефон на якому був встановлений мобільний додаток «Дія» своєму брату ОСОБА_4 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пред'явив поліцейському документ, що посвідчує його особу саме в додатку «Дія», що належить брату ОСОБА_1 . Поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушення на підставі документа з додатку «Дія». Просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що є рідним братом ОСОБА_1 , який подарував йому свій мобільний телефон. Брат проживає у м. Одеса, а він в м. Карлівка. 30.11.2025 він керував належним йому транспортним засобом CHERY AMULET, після зупинки працівниками поліції він пред'явив документ, що посвідчує його особу в мобільному додатку «Дія», який належний його брату ОСОБА_5 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на його брата ОСОБА_1 . Оскільки поліцейський називав його « ОСОБА_6 », він не звертав увагу, на чиє ім'я складають протокол.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.
За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише щодо особи, яка керувала транспортним засобом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час спілкування з особою, яка керувала транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції встановлює особу водія за пред'явленим документом в мобільному додатку «Дія». Особа водія візуально схожа на допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 , який є рідним братом ОСОБА_1 . Під час розмови він повідомляє поліцейського, що у нього відсутні договори страхування цивільно-правової відповідальності та говорить, що він приїхав до себе додому. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.
Із наданих захисником Світлик Я.В. доказів (копій паспорта громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , копії свідоцтв про народження) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є рідними братами. ОСОБА_1 проживає в м. Одеса про що свідчить дані військово-облікового документа Резерв + та має страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки, доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом під час розгляду справи.
Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
За наведених обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад, зазначеного правопорушення.
Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 02.03.2026 року.
Суддя Л.С. Фисун