вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"27" лютого 2026 р. Справа № 370/3170/25
Провадження № 2-а/370/26/25
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Сініциної О.С., розглянувши адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа: капітан поліції Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Бабенко Владислав Ігорович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення
До Макарівського районного суду Київської області у жовтні 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1890175 від 07 жовтня 2025 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Позивач зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, а тому її слід скасувати.
Так, 07 жовтня 2025 року близько 21 год 00 хв він перебував за адресою:
вул. Заводська, 7, селище Макарів, коли до ОСОБА_2 , подзвонила його бабуся ОСОБА_3 та повідомила, що на неї напав її син - ОСОБА_4 ..
ОСОБА_5 побіг до неї, але вони зустрілись на вулиці, коли бабуся боса у сльозах перебігала дорогу, напівроздягнута та тримала у руках штани.
Тож, побачивши таку ситуацію, позивач сказав ОСОБА_6 зайти з бабусею до будинку, зачинити хвіртку та будинок.
У будинку ОСОБА_3 розповіла, що її син - ОСОБА_4 вчинив відносно неї домашнє насильство: штовхав, бив і душив її.
Через деякий час, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння та почав стукати ногами у хвіртку, кричати під вікнами, тож позивач прийняв рішення викликати поліцію. Однак, після приїзду поліції ОСОБА_3 відмовилась писати заяву відносно свого сина. Після чого, поліцейські склали відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП.
Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 03 листопада 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
На час розгляду справи, відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, тому справа вирішується за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення
від 07 жовтня 2025 року ЕГА№ 1890175 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виклик поліції, повідомивши про домашнє насильство, хоча такого не було.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
При вирішенні публічно-правового спору з приводу рішення суб'єкта владних повноважень, суд керується такими приписами закону.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина перша статті 283 КУпАП).
Статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
До об'єктивної сторони правопорушення за статтею 183 КУпАП належить завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Наявність вини у діянні особи є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку).
Згідно із до статті 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення за статтею 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ураховуючи, пояснення позивача ОСОБА_1 , а також те, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є лише оскаржувана постанова, яка не може розглядатися як доказ, оскільки є предметом спору між сторонами, а інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у ній, відповідач не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ЕГА № 1890175 відносно ОСОБА_1 за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, який у повному розмірі слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 5, 9, 77, 80, 139, 246, 255, 257, 259, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України 7, 9, 183, 222, 247, 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позовні вимоги - задовольнити.
Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА
№ 1890175 відносно ОСОБА_1 за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація сторін:
- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
- Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування: вул. Володимирська, будинок 15, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108676, ел. пошта: kvo@police.gov.ua;
- ОСОБА_7 , капітан поліції Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: вулиця Димитрія Ростовського, 66, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001.
Суддя О. С. Сініцина