Справа № 362/5407/14-ц
Провадження № 6/362/38/26
19.02.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни, заінтересовані особи: відповідач ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,
У лютому 2026 року заявник звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме надати дозвіл Старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревій А.І. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: 1 / 2 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши подання та додані до нього документи встановлено, що подання підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Суд установив, що державним виконавцем у заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Крім того, вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Натомість, заявником до подання не додано доказів надсилання подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку із доданими до нього документами листом з описом вкладення на адресу заінтересованих осіб.
Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, об'єкти незавершеного будівництва, майбутні об'єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Проте матеріали подання не містять інформації про те, що державним виконавцем здійснювались всі можливі заходи щодо отримання відомостей про наявність або відсутність у боржника достатніх коштів, на які може бути звернуто стягнення, оскільки приватним виконавцем не були зроблені запити до банківських установ з приводу інформації про банківські рахунки боржника.
За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої А.І. без розгляду та роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись статтями 183, 353 ЦПК України, суд,
Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазаревої Альони Ігорівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - повернути заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко