02 березня 2026 року м. Київ справа №640/17585/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13232-р/пк-пз від 07.07.2020 про відмову позивачу у задоволенні скарги від 19 червня 2020 року №UA-2020-05-15-001799-с.с2;
- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу позивача від 19 червня 2020 року № UА-2020-05-15-001799-с.с2 з урахуванням мотивувальної частини судового рішення, прийнятого за результатами розгляду цього позову.
В обґрунтування вимог позову зазначено про незгоду з оскаржуваним рішенням.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/17585/21 та призначено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року залишено клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи №640/17585/20 за правилами загального позовного провадження без задоволення.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 адміністративну справу №640/17585/20 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., ухвалено здійснювати розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, відповідно до якого Держаудитслужба, спираючись на зміст оскаржуваного висновку, заперечує проти вимог позову у повному обсязі. Крім того, відповідач стверджує, що у Колегії відсутні повноваження щодо повторного розгляду Скарги
Також Антимонопольний комітет України подав заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій просить суд здійснити розгляд адміністративної справи №640/17585/20 за правилами загального позовного провадження.
Суд вказує на необґрунтованість даної заяви та її відхилення, враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України щодо розгляду судом справ незначної складності. Застосовуючи ст. 260 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження суд визначив порядок розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції, викладеній у позові.
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
24.04.2020 тендерний комітет Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) протоколом №3 затвердив тендерну документацію для відкритих торгів на закупівлю «КАПІТАЛЬНИЙ РЕМОНТ з УТЕПЛЕННЯ ФАСАДУ ТА ЗАМІНОЮ ФАСАДНИХ ВІКОН КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ №7, ВУЛ. КОТЕЛЬНИКОВА, БУД. 95».
15.05.2020 Замовник оприлюднив відповідне оголошення про проведення закупівлі в електронній системі закупівель. Номер оголошення про проведення закупівлі №UA-2020-05-15-001799-с.
18.05.2020 тендерний комітет Замовника протоколом №6 затвердив зміни до тендерної документації на вказану закупівлю і оприлюднив її у новій редакції.
Відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали такі учасники:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІАНТ БУД»;
- позивач;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП».
Найбільш економічно вигідною була пропозиція учасника ТОВ «ВЕЛІАНТ БУД».
Проте за результатами розгляду документів, які надало ТОВ «ВЕЛІАНТ БУД» у своїй тендерній пропозиції, Замовник прийняв рішення про відхилення цієї пропозиції через її невідповідності тендерній документації. Відповідне рішення Замовника оформлено протоколом тендерного комітету №9 від 09.06.2020.
Наступною Замовник розглянув пропозицію ТОВ «НІДКОМ», прийняв рішення про визнання ТОВ «НІДКОМ» переможцем процедури відкритих торгів та про укладення з ТОВ «НІДКОМ» договору про закупівлю. Відповідне рішення Замовника оформлене протоколом тендерного комітету №11 від 10.06.2020.
Позивач, будучи учасником процедури закупівлі, не погодився з таким рішенням Замовника і 19.06.2020 оскаржив його до органу оскарження, а саме до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету.
Електронною системою закупівель скарзі позивача було присвоєно номер UA-2020-05-15-001799-с.с2.
Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка діє від імені Антимонопольного комітету України прийняла рішення №13232-р/пк-пз від 07.07.2020, яким відмовила у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Вважаючи свої права порушеними даним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд, з урахуванням дії норми закону у часі, виходить з наступного.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон). Зазначеним Законом на Комітет покладено функції органу оскарження.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі - Колегія). Рішення Колегії ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.
Відповідно до частини другої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Суб'єкт оскарження подає скаргу в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається у повному обсязі інформація, передбачена частиною п'ятою цієї статті.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Судом встановлено, що позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 19 червня 2020 № UA-2020-05-15-001799-c.с2 щодо порушення Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня №7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Капітальний ремонт з утеплення фасаду та заміною фасадних вікон Київської міської клінічної лікарні №7, вул. Котельникова, буд. 95", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-05-15-001799-c.
Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.
Рішенням Колегії від 23.06.2020 №12384-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, лист від 23.06.2020 № 20-29/03-8590-пз, згідно з яким Колегією було зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "НІДКОМ"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІАНТ БУД"
3) Скаржник
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР"
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"
Відповідно до інформації, розміщеної па веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 02.06.2020,
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція ТОВ "ВЕЛІАНТ БУД" була відхилена Замовником, переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ «НІДКОМ».
Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "НІДКОМ" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10.06.2020.
Скаржник не погоджувався з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.
1. Скаржник зазначав, що у складі пропозиції Переможця подані довідки, які не підтверджують відсутність підстав за статтею 17 Закону, що вимагались умовами Документації, а саме:
У поданих до складу пропозиції довідках Переможця відсутні слова:
- "або правопорушення, пов'язаного з корупцією";
- "(зокрема, пов'язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів)"
Зважаючи на зазначене, Переможець не підтвердив відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону. Пропозиція Переможця не відповіде вимогам Документації та підлягає відхиленню.
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель
Тендерна пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформації про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону відповідно до розділу ІІІ. п.5 цієї Документації.
Пунктом 5 розділу ІІІ Документації передбачена інформація (довідка, тощо) про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається учасником у складі пропозиції у вигляді довідки (довідок) в довільній формі з інформацією, про те, що:
- відомості про юридичну особу, яка с учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які не вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;
- службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка с учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією;
- суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;
- фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов'язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов'язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;
- учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;
- у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів). У разі відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації, передбаченої пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, яка с Учасником, у складі тендерної пропозиції Учасник повинен надати довідку/пояснення в довільній формі щодо причин відсутності інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань:
- юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів. Надати довідку або гарантійний лист за власним підписом і печаткою (у разі наявності) про те, що в юридичної особи, яка є учасником наявні антикорупційна програма та уповноважений з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів;
- учасник процедури закупівлі є особою, до якої не застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель робіт згідно із Законом України "Про санкції";
- службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка с учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
- учасник процедури закупівлі не має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.
У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, Лист-гарантія про відсутність підстав для відмови замовником учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону (архівна папка "частина 2.гаг", файл 28. Довідка ст. 17.pdf), відповідно до якого зазначено: "Ми Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДКОМ" (далі-Учасник), підтверджуємо, що Замовник не має жодної з підстав для відмови нам в участі у процедурі закупівлі, передбачених частинами першою та другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме:
1) Відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю «НІДКОМ», яке с учасником, не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.
2) Службову (посадову) особу Учасника директора ОСОБА_1 , яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.
3) Суб'єкт господарювання (Учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
4) Службова (посадова) особа Учасника директора ОСОБА_1 , яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
5) Учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура;
6) у Єдиному державному реєстрі юридичних, осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
7) Юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "НІДКОМ", яка є Учасником, мас антикорупційну програму чи уповноваженого 3 реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (копія додається).
8) учасник процедури закупівлі с особою, до якої не застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель робіт згідно із Законом України "Про санкції".
9) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;
10) Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "НІДКОМ", не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника".
Відповідно до частини першої статті 17 Закону Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, зокрема:
3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією;
6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов'язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини третьої статті 17 Закону учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Таким чином, Колегією було встановлено, що Скаржник не довів, яким чином оформлення Пропозиції в наведений вище спосіб виливає на зміст Пропозиції.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
2. Скаржник зазначав, що поданий у складі Пропозиції Переможця кошторисний розрахунок не відповідає вимогам Документації, а саме:
А) Переможець повинен був подати у складі пропозиції об'єктні кошториси, а не один зведений кошторис, без необхідної інформації.
Об'єктні кошториси складаються до ПРАВИЛ визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об'єктах житлово-комунального господарства, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 24.06.2004 № 117, зокрема розділів 5 та 6.
5. Порядок складання об'єктних кошторисів
5.1. Об'єктні кошториси складаються в поточному рівні цін за формою, наведеною в додатку 10 до цих Правил, на об'єкти в цілому шляхом підсумовування даних локальних кошторисів з групуванням робіт та витрат за відповідними графами кошторисної вартості "ремонтно-будівельних робіт", "робіт з ремонту устаткування", "устаткування, запасних частин та інвентарю", "інших витрат". В об'єктних кошторисах за даними локальних кошторисів наводиться кошторисна трудомісткість і кошторисна заробітна плата.
5.1.1. Якщо вартість ремонту об'єкта може бути визначена за одним локальним кошторисом, то об'єктний кошторис не складається. У цьому разі роль об'єктного кошторису виконує локальний кошторис, дані з якого включаються у зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту.
5.1.2. У об'єктному кошторисі за рядками та у підсумку наводяться показники одиничної вартості на 1 кубічний метр об'єму, 1 тонну устаткування, 1 погонний метр довжини мереж тощо.
5.1.3. За підсумком об'єктного кошторису довідково позначаються зворотні суми, які є підсумком зворотних сум, визначених в усіх локальних кошторисах, що належать до цього об'єкта.
6. Порядок складання кошторисних розрахунків на окремі види витрат
6.1. Кошторисні розрахунки на окремі види витрат складаються, якщо ці види витрат не враховані в кошторисних нормативах.
6.2. На окремі види витрат, для яких показники виражено у відсотках від кошторисної вартості або коефіцієнтом від інших кошторисних показників, кошторисні розрахунки не складаються. У цьому разі до глав зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту включаються окремими рядками кошти за переліком і в порядку, передбаченому у розділі 7 цих Правил.
У складі пропозиції Переможця містися об'єктний кошторис, який абсолютно не відповідає вимогам чинного законодавства.
Переможець повинен був надати окремий об'єктний кошторис на кожен вид робіт окремо, оскільки Локальних кошторисів у складі пропозиції всього 12 (на кожен вид робіт окремо).
Замовником вимога зазначена у множині "об'єктні кошториси, локальні кошториси". Локальних кошторисів учасник у складі пропозиції надає 12, а об'єктний лише 1.
Поданий кошторис не тільки не відповідає вимогам чинного законодавства щодо своєї форми на наповненості інформацією, а і не містить у собі інформації стосовно таких робіт, як Благоустрій. Жодного відображення у об'єктному копггорисі 12 розділ Дефектного акту (додаток 4 до ТД) не знайшов. Поданий до складу пропозиції Переможця Локальний кошторис ЛК 2-1-6 викладено у повному обсязі, відсутня 6 сторінка, тобто розрахунок у повному обсязі відсутній.
З огляду на зазначене вище поданий кошторисний розрахунок Переможця не відповідає вимогам Документації, чинного законодавства та не містить необхідної інформації та розрахунків, а тому тендерна пропозиція Переможця підлягає відхиленню.
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, які підтверджують відповідність технічним вимогам відповідно до розділу ІІІ. п.6. цієї Документації.
Відповідно до пункту 6 розділу ІШ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, зокрема, для документального підтвердження відповідності робіт надати документи (підписані уповноваженою посадовою особою та скріплених печаткою (уразі наявності) учасника) у складі: Договірна ціна, Зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонта з пояснювальною запискою, Об'єктні кошториси, Локальні кошториси, Підсумкова відомість ресурсів до договірної ціни, Протокол узгодження цін на матеріали (з ПДВ, не вище середньорегіональних), Розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів, Загальновиробничі та адміністративні витрати, Розрахунок прибутку, Розрахунок середнього рівня заробітної плати, при середньому розряді робіт 3,8 виконаний на підставі чинного законодавства України, діючих нормативно-правових актів, галузевих угод та КЗпП, Дефектний акт та Технічне завдання (додаток 4 до цієї Документації).
Додаток 4 Документації містить дефектний акт, за позиціями 46-60 якого передбачене найменування робіт і витрат, зокрема, терраса харчового блоку.
У складі Пропозиції Переможця (архівна папка частина 4 (кошториси).гаг) містяться, зокрема:
- Об'єктний кошторис №2-1;
- Локальний кошторис №2-1-6, який містить позиції, зокрема, 1-45, 61-68.
Також у складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, лист-згода з умовами закупівлі від 29.05.2020 №29/05/288, відповідно до якого зазначено: "Повідомляємо, що ТОВ "НІДКОМ" ознайомлене та погоджується з умовами закупівлі, визначеними в тендерній документації та оголошенні про закупівлю: № UA-2020-05-15-001799-с від 15.05.2020 року "Капітальний ремонт з утеплення фасаду та заміною фасадних вікон Київської міської клінічної лікарні №7, вул. Котельникова, буд. 95", в тому числі з положеннями щодо якісних, кількісних характеристик та технічних вимог предмету закупівлі.
Документація не містила окремих вимог щодо оформлення об'єктного кошторису, зокрема, підтвердження відповідності Наказу Держжитлокомунгоспу України 24.06.2004 №117.
Документація не містила окремих вимог до змісту локальних кошторисів, зокрема, переліку всіх найменувань робіт і витрат передбачених додатком 4 Документації.
Таким чином, Колегією було встановлено, що Скаржник не довів, що загальна сума Пропозиції Скаржника не включає в себе, зокрема, найменування робіт і витрат, передбачених позиціями 46-60 "Терраса харчового блоку",
Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначив, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
3. Скаржник зазначав, що у поданій до складу Пропозиції Переможця міститься довідка, в якій для позиції: 1 (не зазначено Марку MOSA); 3 (не зазначено Марку), 7 (не зазначено марку ТЭМЗ), 8 (не зазначено марку Stalowa Wola). Переможець замість Марки, зазначив Модель.
Скаржник додавав, що згідно зі статтею 492 торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відповідно до ПРАВИЛ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВКИ НА ВИНАХІД ТА ЗАЯВКИ НА КОРИСНУ МОДЕЛЬ затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України 15.03.2002 №197.
1.2. Перелік визначень та скорочень: корисна модель нове й промислово придатне конструктивне виконання пристрою;
Тобто, учасник у довідці про матеріально технічну базу повинен був зазначити марку одиниці матеріально-технічної бази, для можливості ідентифікації її виробника.
Учасник у довідці зазначив моделі одиниць матеріально-технічної бази, які дозволяють ідентифікувати певний механізм з модельного ряду, який відрізняє його від подібних певними характеристиками.
Скаржник наводив приклад виробника автомобілів Hyundai Motor Company, використовує Марку "Hyundai", яка має великий ряд моделей: "Avante", "Accent", "ix25", "іх35" та інші.
Як вбачається із зазначеного вище поняття "МАРКА" і "МОДЕЛЬ" є різними і несуть різне змістовне значення, яке не може замінювати один одного.
Подана до складу пропозиції довідка Переможця не містить інформації про Марки обладнання, яка вимагалась умовами Документації, не відповідає вимогам Документації та має бути відхилена.
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.
Відповідно до статті 16 Закону Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 пього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація с публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до розділу ІІІ. 15. цієї Документації та Додатку 1.
Відповідно до пункту 5 розділу III Документації Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (Додаток 1).
На виконання частини 2 ст. 16 Закону Учасники повинні документально підтвердити відповідність, наступним кваліфікаційним критеріям:
- наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
- наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); - наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Інформація про відповідність кваліфікаційним критеріям надається учасниками згідно форм встановлених у додатку 1 цієї документації.
Додаток 1 Документації містить КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ.
Пунктом 1 додатку 1 Документації передбачена довідка завірена підписом уповноваженої особи і печаткою (у разі наявності) учасника по формі, наведеній у Таблиці 1.2.
В Таблиці 1.2 додатку 1 Документації передбачена форма довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі. До довідки включаються машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні робіт за предметом закупівлі.
В підтвердження наявності власних машин, механізмів та техніки, учасник в складі Пропозиції надає скан-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (технічних паспортів, тощо).
Для підтвердження правових підстав щодо наявності залученого обладнання, устаткування, машин та механізмів, учасник зазначає правові підстави, згідно яких він його залучає з наданням у складі тендерної пропозиції відповідних документів:
- скан-копію(1) договору(ів) оренди (надання послуг, тощо) з усіма додатками, передбаченими договором (ами). Термін дії договору (ів) має відповідати терміну виконання робіт за предметом закупівлі;
- скан-копію(1) листа(ів) від орендодавця (ів) (надавачів послуг, власників, фпрйп) щодо не заперечення використання його машин, механізмів, обладнання та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі (в тому числі від субпідрядника при залученні до виконання робіт субпідрядних організацій) з обов'язковим зазначенням по договір оренди (надання послуг, тощо) є діючим на момент проведення закупівлі та за необхідності буде продовжений на строк, необхідний для завершення виконання робіт за предметом закупівлі;
У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 29.05.2020 №29/05/273 (архівна папка частина 1.rar, файл 8. Довідка про наявність обладнання та МТБ.pdf), яка містить інформацію 19 найменувань механізмів, обладнання, устаткування, зокрема:
За позицією 1 Агрегати зварювальні пересувні з бензиновим двигуном, 3 номінальним зварювальним струмом 250-400 А-350А ТБ 350 УБХ ВС (10 років):
За позицією 3 Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат]. продуктивність 2,2 м3/хв., ПКСД-5,25 з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа (10 років);
За позицією 7 Молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій, МОП-2(10 років);
За позицією 8 Навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомність 1 т. Навантажувач фронтальний Л-34 (30 років).
Документація не містила окремих вимог до переліку та кількості обладнання та матеріально-технічної бази.
Враховуючи вищезазначене, Колегія встановила, що Переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв'язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
4. Скаржник зазначав, що у поданій до складу Пропозиції довідці не зазначено освіту для працівників згідно з позиціями довідки 6, 9-18.
Згідно з примітками до даної таблиці найменування учбового закладу та фах (спеціальність) вказується, якщо у працівника освіта вище середньої. Однак, це не звільняло учасника від обов'язку зазначення освіти таких працівників.
Необхідна інформація про освіту таких працівників у складі пропозиції Переможця відсутня, пропозиція не відповідає вимогам ТД та має бути відхилена.
Також Скаржник додавав, що Переможцем у складі Пропозиції не надано документів що підтверджують професійну кваліфікацію наступних працівників: Опоряджувальники будівельні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Майстра будівельних та монтажних робіт: ОСОБА_12
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.
Пунктом 2 додатку 1 Документації передбачена довідка завірена підписом уповноваженої особи і печаткою (у разі наявності) учасника по формі, наведеній у Таблиці 1.1.
В Таблиці 1.1 додатку 1 Документації передбачена довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі.
До довідки включаються працівники, що будуть задіяні при виконанні робіт за предметом закупівлі.
В підтвердження наявності в учасника працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає скан-копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність працівників в учасника, на кожну особу зазначену в Довідці, а саме:
- Документи, що підтверджують кваліфікацію працівників (дипломів, посвідчень про присвоєння робітничих професій, сертифікати, свідоцтва та інші документи). Замовник має право для підтвердження наданої інформації в довідці звернутися до компетентних організацій щодо підтвердження наданої інформації.
- Скан-копії посвідчень та Протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці на працівників по проходженню перевірки знань з питань охорони праці. пожежної безпеки, електробезпеки та інших перевірок.
Копії трудових книжок робітників, або інших документів, що підтверджують трудові відносини з працівниками, які будуть задіяними у виконанні робіт та інформація щодо яких надана у довідці.
Наявність в штатному розписі спеціаліста з кваліфікацією "інженер з охорони праці", "кошторисник".
У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі від 29.05.2020 №29/05/272 (архівна папка частина 1.rar, файл 1. Довідка про Працівників.pdf), яка містить інформацію про 19 працівників, зокрема:
За позицією 1 директор, Повна вища Київський національний університет будівництва і архітектури "Теплогазопостачання і вентиляція";
За позицією 4 Інженер з проектно-кошторисної роботи, повна вища Донецький національний університет "Фінанси і кредит";
За позицією 6 - майстр будівельних та монтажних робіт ОСОБА_12 ;
За позиціями 9-18 опоряджувальники будівельні, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
За позицією 19 Опоряджувальник будівельний, Середня спеціальна Костопільський будівельно- технологічний технікум Національного університету водного господарства та природокористування "Будівництво та експлуатація будівель і споруд".
Також у складі Пропозиції Переможця (архівна папка частина 1.гаг) містяться, зокрема:
- витяг з протоколу №362 від 22 березня 2019;
- витяг з протоколу від 22 березня 2019 року №81-251-19;
- витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14 травня 2020 року №№02/20;
- витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці віл 25 лютого 2020 року №02/20;
- дипломи працівників;
- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника.
Документація не містила окремих вимог до переліку та кількості посад. Крім того, Документація передбачала надання документів саме для підтвердження кваліфікації працівників.
Враховуючи вищезазначене, у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
5. Скаржник зазначав, що відповідно до п. 6 Розділу ІІІ ТД. а саме Дефектного акту Додатку 4 ТД, в розділі 4 передбачено використання наступного обладнання: трубчастих інвентарних риштувань підвісних люльок. Переможцем не надано інформації щодо матеріально-технічної бази, яка вимагається Дефектним Актом Замовника, а саме: в файлі 8. Довідка про наявність обладнання та МТБ.pdf відсутня інформація про наявність трубчастих інвентарних риштувань та підвісних люльок та не надано документального підтвердження про наявність вищевказаного обладнання. Пропозиція Переможця не відповідає вимогам ТД не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.
У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема, довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі від 29.05.2020 №29/05/273 (архівна папка частина 1.rar, файл 8. Довідка про наявність обладнання та МТБ.pdf), яка містить інформацію 19 найменувань механізмів, обладнання, устаткування.
Документація не містить окремих вимог щодо відповідності обладнання зазначеного у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази та обладнання зазначеному, зокрема, у дефектному акті.
Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги також і в цій частині.
На підставі наведеного, керуючись положеннями Закону, Колегія прийняла рішення від 07.07.2020 №13232 -р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу у задоволенні його скарги.
Суд не погоджується з такими висновками Комісії Антимонопольного комітету України з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 розділу 3 тендерної документації (далі також ТД) учасник повинен розмістити всі документи передбачені тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, а саме:
- які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до розділу III пункту 5 цієї тендерної документації та Додатку 1;
- які підтверджують відповідність технічним вимогам відповідно до розділу ІІІ. п.6 цієї тендерної документації.
Відповідно до п.5 розділу 3 ТД інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, надається учасником у складі пропозиції у вигляді довідки (довідок) в довільній формі з інформацією, зокрема і про те, ню службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов'язаного з корупцією.
На виконання зазначених вимог тендерної документації і на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником, ТОВ «НІДКОМ» надало лист-гарантію №29/05/280 від 29.05.2020 у якому зазначило, зокрема, і те, що службову (посадову) особу учасника директора ОСОБА_1, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.
Натомість ТОВ «НІДКОМ» не надало підтвердження того, що службову (посадову) особу учасника директора ОСОБА_1, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.
На думку відповідача надання лише підтвердження не притягнення директора ТОВ «НІДКОМ» до відповідальності за корупційні правопорушення без підтвердження не притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є належним доказом відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником у тендерній документації.
Однак, суд, враховуючи чинні на момент виникнення спірних відносин редакції законів, зазначає, що законодавство чітко розмежовує два окремі поняття «корупційне правопорушення» та «правопорушення, пов'язане з корупцією».
Так, відповідно до абз.6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
У примітці до ст.45 Кримінального кодексу України вказано, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2. 369-3 цього Кодексу.
Натомість відповідно до абз. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Перелік адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією міститься у Главі 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто «корупційне правопорушення» та «правопорушення, пов'язане з корупцією» - це два різних поняття і порушення, як за визначенням так і за ступенем їхньої суспільної небезпеки.
Водночас п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає однакові наслідки для як для учасників, чиї уповноважені особи притягалися до відповідальності за корупційні правопорушення, так і для учасників, чиї уповноважені особи притягалися до відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією. Тендерні пропозиції таких учасників відхиляються.
Саме Замовник у тендерній документації зазначає спосіб підтвердження учасниками відсутності обставин, визначених ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник вправі не надавати тільки підтвердження відсутності підстав, визначених пунктами 117 ч.1 цієї ж статті.
Натомість вимога підтвердити факт не притягнення уповноваженої особи учасника до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, міститься у п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». Саме тому кожен з потенційних учасників повинен підтвердити відсутність такої обставини у спосіб, визначений замовником закупівлі.
Замовник закупівлі визначив у тендерній документації, що всі учасники на підтвердження відсутності обставин, визначених у тому числі і у п.3 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», повинні надати відповідні довідки у довільній формі. Замовник також вимагав, щоб такі довідки учасників містили окремі вказівки відсутності кожної окремої підстави із переліку, визначеного у ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.5 розділу 3 ТД).
Оскільки ТОВ «НІДКОМ» не надало підтверджуючого листа, що його уповноважену особу не було притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, то пропозиція ТОВ «НІДКОМ» у цій частині не відповідала тендерній документації Замовника і повинна була бути відхилена.
2. На переконання суду, відповідач не врахував, що надані ТОВ «НІДКОМ» локальні кошториси та об'єктний кошторис, не відповідають вимогам законодавства та вимогам тендерної документації.
Так, відповідно до п.6 розділу 3 ТД учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, саме для документального підтвердження відповідності робіт надати документи (підписані уповноваженою посадовою особою та скріплених печаткою (уразі наявності) учасника) у складі: Договірна ціна, Зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту з пояснювальною запискою, Об'єктні кошториси, Локальні кошториси, Підсумкова відомість ресурсів до договірної ціни, Протокол узгодження цін на матеріали (з ПДВ, не вище середньорегіональних), Розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів, Загальновиробничі та адміністративні витрати. Розрахунок прибутку, Розрахунок середнього рівня заробітної плати, при середньому розряді робіт 3,8 виконаний на підставі чинного законодавства України, діючих нормативно-правових актів, галузевих угод та КЗпП, Дефектний акт та Технічне завдання (додаток 4 до цієї документації).
Поданий у складі пропозиції ТОВ «НІДКОМ» кошторисний розрахунок, який досліджений судом, не відповідає вимогам ТД, а саме: кошториси не відповідають вимогам законодавства, зокрема, Правилам визначення вартості робіт з ремонту устаткування та обладнання, які виконуються на об'єктах житлово-комунального господарства, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №№117 від 24.06.2004; об'єктовий кошторис не містить у собі інформації стосовно таких робіт, як Благоустрій (розділ 12 Дефектного акта); у складі тендерної пропозиції міститься Локальний кошторис ЛК 2-1-6, який викладено не у повному обсязі: відсутня 6 сторінка (роботи на терасі харчового блоку).
Тобто розрахунок у повному обсязі відсутній.
Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що інформація щодо робіт на терасі харчового блоку зазначена у дефектному акті, а також включена до загальної суми пропозиції ТОВ «НІДКОМ».
Однак, таке твердження відповідача не відповідає наведеним вище положенням тендерної документації, яке чітко вимагає надання локальних кошторисів.
Крім того, відповідач взагалі не надав оцінку стосовно аргументу позивача про відсутність у складі пропозиції ТОВ «НІДКОМ» об'єктового кошторису на такі роботи, як Благоустрій (розділ 12 Дефектного акта).
Також слід додати, що локальний кошторис на виконання робіт з благоустрою не може виконувати роль відповідного об'єктного кошторису, оскільки відповідно до п.5.6.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», локальний кошторис може бути використаний як об'єктовий тільки якщо він складений на весь об'єкт будівництва, а не тільки на окрему частину робіт.
3. Також суд погоджується з доводами позивача про те, що надана ТОВ «НІДКОМ» довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, не містить передбаченої тендерною документацією інформації.
Так, відповідно до п.5 розділу 3 ТД Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (Додаток 1).
На виконання частини 2 ст. 16 Закону Учасники повинні документально підтвердити відповідність наступним кваліфікаційним критеріям:
- наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
Інформація про відповідність кваліфікаційним критеріям надається учасниками згідно форм встановлених у додатку 1 цієї документації.
Також у п.5 розділу 3. ТД чітко зазначено, що у разі, якщо пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, встановленим Замовником цією тендерною документацією, Учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі пункту частини першої статті 31 Закону.
Відповідно до додатку 1 до ТД наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинна підтверджуватися довідкою завіреною підписом уповноваженої особи і печаткою (у разі наявності) учасника по формі, наведеній у Таблиці 1.2.
Таблиця 1.2 тендерної документації містить форму довідки:
Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі (складається з: Найменування механізмів, обладнання, устаткування; Марка та термін експлуатації (років); Кількість, одиниць; Власна або залучена на інших правових підставах (вказати яких); примітка).
Також під таблицею міститься примітка такого змісту:
«Звертаємо увагу учасників торгів! До довідки включаються машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні робіт за предметом закупівлі».
3 форми таблиці, примітки до неї і з наведених вище положень тендерної документації слідує висновок, що учасник повинен надати довідку про наявність обладнання для виконання робіт, які є предметом закупівлі. До поданої учасником довідки повинно бути включено все обладнання, яке він планує використовувати. У випадку включення обладнання до довідки учасник повинен серед іншого зазначити марку такого обладнання. І якщо надана учасником довідка не відповідає вимогам, встановленим Замовником тендерною документацією, то учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі пункту частини першої статті 31 Закону.
Судом досліджено надану ТОВ «НІДКОМ» у складі пропозиції довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.
Дійсно, у поданій ТОВ «НІДКОМ» довідці для позицій:
- 1 не зазначено марку «MOSA», а зазначено тільки модель;
- 3 не зазначено марку, а зазначено тільки модель;
- 7 не зазначено марку «ТЭМЗ», а зазначено тільки модель;
- 8 не зазначено марку «Stalowa Wola», а зазначено тільки модель.
Тобто очевидним є той факт, що для чотирьох позицій у довідці ТОВ «НІДКОМ» не вказало назву марки обладнання.
В свою чергу, відповідач при розгляді скарги позивача не заперечив вказаний недолік довідки.
З цього приводу в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив тільки те, що тендерна документація не містила окремих вимог до переліку та кількості обладнання та матеріально-технічної бази, що жодним чином не спростовує зазначені вище обставини.
4. Відповідач не врахував, що ТОВ «НІДКОМ» не надало інформації щодо матеріально-технічної бази, яка необхідна для виконання робіт, визначених Дефектним актом Замовника.
Як вже було зазначено вище, одним із кваліфікаційних критеріїв, які були встановлені Замовником, була наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Відповідно до додатку 1 до ТД наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинна підтверджуватися довідкою завіреною підписом уповноваженої особи і печаткою (у разі наявності) учасника по формі, наведеній у Таблиці 1.2.
Під формою таблиці міститься примітка такого змісту:
«Звертаємо увагу учасників торгів! До довідки включаються машини, механізми, обладнання та устаткування, що будуть використовуватися при виконанні робіт за предметом закупівлі».
Відтак учасник повинен надати підтвердження наявності матеріальної бази у тому обсязі, який необхідний для виконання робіт.
Враховуючи положення п.6 розділу 1 ТД обсяг робіт, які необхідно виконати для Замовника, визначається на основі Дефектного акта, який викладений у додатку №4 до ТД.
У розділі 4 Дефектного акта передбачено використання трубчастих інвентарних риштувань та підвісних люльок.
Натомість у довідці ТОВ «НІДКОМ» про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі, відсутня інформація про наявність трубчастих інвентарних риштувань та підвісних люльок. У складі тендерної пропозиції ТОВ «НІДКОМ» також немає будь-яких інших документів, які б підтверджували наявність у нього такого обладнання на праві власності чи на праві оренди.
Відхиляючи зазначені доводи позивача, відповідач вказав на те, що подана ТОВ «НІДКОМ» Довідка містить 19 найменувань, а тендерна документація не містить окремих вимог щодо відповідності обладнання, зазначеного у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази та обладнання зазначеному, зокрема, у дефектному акті.
Однак, дефектний акт є частиною технічних вимог до предмета закупівлі і містить перелік робіт, які потрібно виконати для виконання договору про закупівлю. Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази є єдиним документом, який передбачення тендерною документацією, та який має підтвердити наявність у учасника матеріальної бази у обсязі, достатньому для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі. Тому обладнання, яке міститься у довідці, повинно відповідати переліку, який необхідний для виконання робіт, визначених Дефектним актом Замовника.
Відповідачем ані в оскаржуваному рішенні ані у відзиві не спростовані зазначені вище аргументи.
5. Щодо наданої ТОВ «НІДКОМ» довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та дослід для виконання робіт за предметом закупівлі, яка не містить інформації про освіту окремих працівників і у тендерній пропозицій немає доказів на підтвердження кваліфікації окремих працівників, включених до довідки, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.5 розділу 3 ТД Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (Додаток 1).
На виконання частини 2 ст. 16 Закону Учасники повинні документально підтвердити відповідність наступним кваліфікаційним критеріям:
наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
Інформація про відповідність кваліфікаційним критеріям надається учасниками згідно форм встановлених у додатку 1 цієї документації.
Також у п.5 розділу 3 ТД чітко зазначено, що у разі, якщо пропозиція учасника не містить документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, або якщо документальне підтвердження не відповідає вимогам, встановленим Замовником цією тендерною документацією, Учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі пункту частини першої статті 31 Закону.
Інформація про відповідність кваліфікаційним критеріям надається учасниками згідно форм встановлених у додатку 1 цієї документації.
Відповідно до додатку 1 до ТД наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід підтверджується довідкою завіреною підписом уповноваженої особи і печаткою (у разі наявності) учасника по формі, наведеній у Таблиці 1.1.
Таблиця 1.1 тендерної документації містить таку форму довідки:
Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі (складається, зокрема, з: Посада; ПІБ; Освіта (виша, середня, тощо), Найменування учбового закладу, Фах (спеціальність); Загальний стаж роботи за фахом (спеціальністю).
Також під таблицею міститься примітка такого змісту:
«Звертаємо увагу учасників торгів! До довідки включаються працівники, що будуть задіяні при виконанні робіт за предметом закупівлі».
Також під таблицею міститься вимога до учасників надати на підтвердження наявності в учасника працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції надає скан-копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність працівників в учасника, на кожну особу зазначену в Довідні, зокрема:
- документи, що підтверджують кваліфікацію працівників (дипломів, посвідчень про присвоєння робітничих професій, сертифікати, свідоцтва та інші документи).
З форми таблиці, примітки до неї і з наведених вище положень тендерної документації слідує висновок, що учасник повинен надати довідку про наявність працівників для виконання робіт. які є предметом закупівлі. До поданої учасником довідки повинні бути включені всі працівник, яких учасник планує задіювати для виконання робіт. У випадку включення працівника до довідки учасник повинен серед іншого зазначити освіту такого працівника. Якщо освіта працівника, вказаного у довідці, вище середньої, то учасник також повинен вказати найменування учбового закладу та фах (спеціальність) такого працівника. Якщо працівник включений до довідки, то учасник повинен надати документі. який підтверджує кваліфікацію такого працівника (диплом, посвідчення про присвоєння робітничих професій, сертифікат, свідоцтво та інші документи). Якщо надана учасником довідка не відповідає вимогам, встановленим Замовником тендерною документацією, або якщо учасник для будь-кого із працівників, включених у довідку, не надав підтвердження кваліфікації, то учасник вважається таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, а його тендерна пропозиція відхиляється на підставі пункту частини першої статті 31 Закону.
Судом встановлено, що у поданій тендерній пропозиції ТОВ «НІДКОМ» міститься довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі.
Однак, вказана довідка ТОВ «НІДКОМ» дійсно не містить інформації про освіту таких працівників: майстер будівельних та монтажних робіт ОСОБА_12 (п.№6); опоряджувальники будівельні ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_14., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.
Також ТОВ «НІДКОМ» у складі пропозиції не надало документи то підтверджують професійну кваліфікацію вказаних вище працівників.
Відмовляючи у задоволенні скарги позивача у цій частині, відповідач зазначив, що тендерна документація не містила окремих вимог до переліку та кількості посад та передбачала надання документів саме для підтвердження кваліфікації працівників.
Однак, як було зазначено вище, такі твердження відповідача неодноразово застосовувалося останнім у спірному рішенні, та не спростовують обставини, встановлені судом під час судового розгляду даної справи.
Резюмуючи викладене, перш за все суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що приймаючи оскаржуване рішення, орган оскарження не надав належної правової оцінки жодному з доводів, наведених у скарзі, а в деяких випадках - зовсім не дослідив посилання Скаржника на порушення, обмежившись формальним викладенням позиції Замовника та загальними посиланнями на закон.
Між тим суд вважає з необхідне звернути увагу, що порушення, наведені у Скарзі, фактично мали місце.
Так, щодо підтвердження відсутності підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», необхідно зазначити, що тендерна документація прямо вимагала подання довідки у довільній формі із зазначенням відсутності кожної з підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону.
При цьому законодавство чітко розмежовує поняття «корупційне правопорушення» та «правопорушення, пов'язане з корупцією», які мають різну правову природу та передбачені різними нормами матеріального права. Відсутність у гарантійному листі ТОВ «НІДКОМ» прямого підтвердження того, що службову особу не було притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, свідчить про неповне виконання вимог тендерної документації.
Аргументація Комітету зводиться до того, що така неточність не впливає на зміст пропозиції. Однак закон не надає органу оскарження дискреції ігнорувати невідповідність тендерної пропозиції чітко встановленим вимогам документації. Якщо замовник визначив конкретний спосіб підтвердження відсутності підстав, учасник зобов'язаний дотриматися саме такого способу. В іншому випадку порушується принцип рівності учасників та передбачуваності процедур закупівель.
Щодо кошторисної документації, орган оскарження фактично підмінив оцінку відповідності документів вимогам тендерної документації аналізом загальної суми пропозиції. Натомість тендерна документація містила чіткий перелік обов'язкових документів: об'єктні кошториси, локальні кошториси, розрахунки, дефектний акт тощо. Відсутність частини локального кошторису, а також невідображення у складі об'єктного кошторису окремих видів робіт, передбачених дефектним актом, є прямою невідповідністю встановленим вимогам.
Фактично Колегія обмежилась констатацією відсутності доведеності впливу таких недоліків на загальну суму пропозиції, що свідчить про підміну предмета перевірки. Предметом перевірки мало бути питання відповідності пропозиції умовам документації, а не економічна доцільність чи арифметична повнота розрахунків.
Щодо довідки про наявність матеріально-технічної бази, тендерна документація містила чітку форму, яка передбачала зазначення марки обладнання. Учасник вказав лише моделі, що не є тотожним поняттю «марка», оскільки марка ідентифікує виробника, тоді як модель - конкретний різновид продукції. Така невідповідність не може вважатися формальною опискою, адже вимога про зазначення марки прямо встановлена документацією. Комітет, не спростувавши факту невідповідності, фактично визнав допустимим довільне тлумачення вимог тендерної документації, що суперечить принципу правової визначеності.
Те саме стосується і довідки про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та дослід для виконання робіт за предметом закупівлі, яка не містить інформації про освіту окремих працівників і у тендерній пропозицій немає доказів на підтвердження кваліфікації окремих працівників, включених до довідки.
У сукупності наведені порушення свідчать про те, що рішення органу оскарження прийнято без всебічного дослідження обставин та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що вказує на наявність підстав для його скасування, а відтак і задоволення позовних вимог.
Окремо слід наголосити, що позов підлягає задоволенню саме у спосіб, обраний позивачем, а саме шляхом визнання рішення протиправним та зобов'язання Антимонопольного комітету України повторно розглянути скаргу з урахуванням висновків суду.
Саме такий спосіб захисту відповідає природі спірних правовідносин та забезпечує реальне поновлення порушеного права.
Саме по собі скасування рішення без покладення на орган оскарження обов'язку повторного розгляду скарги не відновлює порушене право позивача, оскільки не забезпечує нового, законного та обґрунтованого адміністративного рішення. Суд не вправі підміняти собою орган оскарження та вирішувати скаргу по суті замість нього, а тому повторний розгляд є єдиним ефективним механізмом відновлення прав позивача.
Твердження Антимонопольного комітету про відсутність повноважень на повторний розгляд скарги після укладення договору з переможцем у спірній закупівлі є юридично необґрунтованим. Закон не передбачає припинення компетенції органу оскарження в такому випадку. Повторний розгляд скарги на виконання судового рішення саме в даному випадку є реалізацією вже існуючих повноважень Комітету, а не їх розширенням.
Також суд не приймає посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.03.2020 у справі №К/800/8954/15, відповідно до якої суд не може зобов'язувати орган відповідача повторно розглядати скарги, оскільки більш пізніми рішенням Верховного Суду у подібних відносинах виносилися рішення, в яких суд зазначав, що зобов'язання Антимонопольного комітету повторно розглянути скарги є належним способом захисту або такий спосіб захисту було підтримано (адміністративні провадження №№ К/990/4407/22, К/9901/4755/21, К/9901/12987/18, К/9901/21020/19, К/9901/37139/18, K/9901/37139/18).
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин у сукупності, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №7" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити;
Визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13232-р/пк-пз від 07.07.2020 про відмову позивачу у задоволенні скарги від 19 червня 2020 року №UA-2020-05-15-001799-с.с2;
Зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу позивача від 19 червня 2020 року № UА-2020-05-15-001799-с.с2 з урахуванням мотивувальної частини даного судового рішення;
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 4204,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Парненко В.С.