02 березня 2026 року справа №810/5217/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинними і скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області в якому просить суд:
1. Визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 635/0023871702/136 Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області, складене на підставі Акту від 28.05.2015 № 899/17-2/2448010137/66 про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
2. Визнати нечинною та скасувати повністю вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2015 № Ф-47/0037391702 Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області, складену на підставі Акту від 28.05.2015 № 899/17-2/2448010137/66 про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
Станом на 02.03.2026 року від відповідача відзиву не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши обставини справи та оцінивши доводи позивача суд зазначає наступне.
З 24 квітня 2015 року по 21 травня 2015 року Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (надалі - БЦ ОДПІ) проведено документальну планову виїзну перевірку СПД - ФО ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року.
28.05.2015 р. суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , було отримано Акт від 28.05.2015 р. № 899/17-2/2448010137/66 (далі по тексту - Акт № 899).
Згідно висновку, викладеному в Акті № 899, ФОП ОСОБА_1 в порушення:
п.п.139.1.5, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) занижено чистий дохід, який підлягає оподаткуванню за 2013 рік на суму 105 582,55 грн., за 2014 р. на суму 108 102,30 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 15 837,38 грн., за 2014 рік в сумі 16215,35 грн.
п.2 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464 (дані - Закон № 2464) занизив суми єдиного соціального внеску на загальну суму 74 148.61 грн, що підлягає сплаті з отриманого чистого доходу за 2013 рік на суму 36 637,11 грн., за 2014 рік на суму 37 511,50 грн.
З висновками, викладеними в Акті № 899 позивач не погодився та 04 червня 2015 року подав заперечення та належно завірені копії документів, які в Акті зазначені відсутніми.
17 червня 2015 року позивач отримав рішення про результати розгляду заперечення, яким висновки Акту № 899 залишено без змін, тобто контролюючим органом не враховані документи, які не були враховані під час перевірки.
На підставі висновків Акту перевірки № 899 Відповідачем були винесені:
• податкове повідомлення рішення від 15 червня 2015 року № 635/0023871702/136 за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 48 079,10 грн.
• вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2015 року № Ф-47/0037391702 на загальну суму 74 148,61 грн.
Оскільки позивач не погодився з висновками, викладеними в Акті № 899, то користуючись правом, передбаченим ст.. 56 Податкового кодексу України та ст.25 Закону № 2464 подав скаргу до Головного управління ДФС у Київській області на вимогу про сплату боргу (недоїмки) оскаржив вищезазначені рішення Відповідача в адміністративному порядку.
12 жовтня 2015 року рекомендованими листами позивач отримав Вимогу про сплату боргу від 16.09.2015 року № Ф-47/0037391702 та рішення ДФС України від 17.09.2015 року № 8754/Л/99-99-10-01-03-14, яким скаргу залишено без задоволення.
З висновками, викладеними в Акті № 899 позивач не погодився та вважаючи, що висновки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а вимога про донарахування податку на доходи фізичних осіб та сплату боргу є незаконними та підлягають скасуванню позивач звернувся до суду.
В Акті № 899 с. 7 Білоцерківською ОДПІ зазначено, що чистий дохід ФОП ОСОБА_1 занижено за 2013 рік на 105 582,55 грн. та за 2014 рік на 108102,30 грн. До такого висновку перевіряючі дійшли з двох підстав:
1. витрати завищені на суму амортизаційних відрахувань - оскільки фізична особа - підприємець не веде бухгалтерський облік основних засобів.
2. витрати завищені на суму придбаних запчастин та паливно-мастильних матеріалів - оскільки фізична особа - підприємець не надав до перевірки акти списання ПММ, акти списання запчастин, товарно-транспортні накладні, подорожні листи.
Однак, ревізорами-інспекторами Білоцерківської ОДПІ не прийняті до уваги в ході перевірки, а ні акти введення в експлуатацію основних засобів, а ні відомість нарахування амортизації, а ні акти списання.
Відповідно до ст.44 ПКУ, протягом 5 робочих днів з дня отримання Акту № 899 позивач подав документи до Білоцерківської ОДПІ, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_1 правомірно визначив як базу нарахування (чистий юхід) єдиного соціального внеску, так і чистий дохід, який оподатковується податком на доходи фізичних осіб.
Відповідно до п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III ПКУ. В ст.138 розділу III ПКУ наведено перелік витрат, які включаються до складу витрат операційної діяльності, в тому числі витрати на утримання, експлуатацію та ремонт автомобілів (як власні, так і орендовані), які приймають безпосередню участь в отриманні доходів фізичної особи - підприємця.
Як вбачається з матеріалів перевірки, під час здійснення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1 для отримання доходів використовується власне рухоме та нерухоме майно (основні засоби) та орендоване рухоме майно . Така підприємницька діяльність вимагає здійснення постійних витрат на утримання засобів, до яких відноситься амортизація, автошини та паливо-мастильні матеріали.
Облік у позивача ведеться згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" , затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, що підтверджується первинними та обліковими (бухгалтерськими) документами та із застосуванням типових форм передбачених Наказом Міністерства статистики № 352 від 29.12.1995р.
Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право обирати самостійно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, метод ведення обліку доходів і витрат.
Таким чином висновки Білоцерківської ОДПІ викладені в Акті № 899 стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п.2 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464 занизив суми єдиного соціального внеску на загальну суму 74 148.61 грн, що підлягає сплаті з отриманого чистого доходу за 2013 рік на суму 36 637,11 грн., за 2014 рік на суму 37 511,50 грн. та в порушення п.п.139.1.5, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України занижено чистий дохід, який підлягає оподаткуванню за 2013 рік на суму 105 582,55 грн., за 2014 р. на суму 108 102,30 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 15 837,38 грн., за 2014 рік в сумі 16215,35 грн. є недоведеними та незаконними, а тому є незаконним і вимога про сплату боргу від 28 травня 2015 року № Ф-30/0019941702 за платежем єдиного внеску на суму 74 148,61 грн.. прийняте на підставі цього Акту.
Вищевикладене свідчить про те, що Білоцерківська ОДПІ при податкових перевірках, а саме при їх проведенні порушує вимоги законодавства про встановлення фактичного порушника податкового законодавства, обґрунтовування податкового порушення та відповідальності порушника - платника податку. Такий формальний підхід до контролю за дотриманням платниками податків норм податкового законодавства грубо порушує законні права ФОП ОСОБА_1 , які закріплені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розглаяду адміністративної справи відповідачем жодним чином не спростовано викладене в позовній заяві.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1833,42 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати нечинним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 635/0023871702/136 Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області, складене на підставі Акту від 28.05.2015 № 899/17-2/2448010137/66 про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
3. Визнати нечинною та скасувати повністю вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.09.2015 № Ф-47/0037391702 Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області, складену на підставі Акту від 28.05.2015 № 899/17-2/2448010137/66 про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
4. Стягнути з Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) гривні 42 (сорок дві) копійки.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Терлецька О.О.