Справа № 215/8928/25
3/215/67/26
27 лютого 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№507830 від 09.11.2025, ОСОБА_1 09.11.2025 о 09 год. 36 хв. по вул. Самотічна, біля буд.11 в Тернівському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 з явним ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану сп'яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор 475228, 475181.
03.12.2025 справу було відкладено на 14.01.2026 за клопотанням захисника .
14.01.2026 справу було відкладено на 05.02.2026 у зв'язку з відсутністю електропостачання у суді.
05.02.2026 справу було відкладено на 27.02.2026 у зв'язку з відсутністю електропостачання у суді.
ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Водночас від захисника ОСОБА_1 , адвоката Висоцького О.О., до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У поданому клопотанні захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений із істотними порушеннями вимог закону, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у розумінні ст.251 КУпАП. Зокрема, з наданого відеозапису не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб перебував у нерухомому стані, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою. Крім того, як зазначає захисник, працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку виявлення ознак сп'яніння та направлення особи на медичний огляд. Первинний огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводився, об'єктивні ознаки наркотичного сп'яніння не були належним чином встановлені та зафіксовані, а письмове направлення на медичний огляд відповідно до вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року ОСОБА_1 не вручалося. Таким чином, вимога працівників поліції про проходження медичного огляду була висловлена без наявності передбачених законом підстав. Захисник також звертає увагу суду, що сама по собі відмова особи від проходження медичного огляду може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП лише за умови дотримання поліцейськими встановленої законом процедури, яка в даному випадку порушена. Відтак така відмова не може розцінюватися як правопорушення. Окрім цього, після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров'я, за результатами якого стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння не встановлено, що додатково свідчить про відсутність події правопорушення. Посилаючись на положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності доведення вини поза розумним сумнівом, захисник вважає, що у даній справі відсутні належні докази, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 . За таких обставин захисник просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до вимог ч.1 ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п.2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння водій зобов'язаний виконати безальтернативно.
Частиною першою ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.
У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.
У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507830 від 09.11.2025 додані наступні матеріали: рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг. (а.с. 4) направлення на огляд (а.с. 3); роз'яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.5); довідка, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 6). З наданих відеозаписів убачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який перебував на узбіччі дороги, після чого звернувся до ОСОБА_1 з вимогою пред'явити документи, що посвідчують особу. Одночасно поліцейський повідомив, що вказаний транспортний засіб може бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим висунув вимогу про проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Із відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти зазначеної вимоги та добровільно погодився прослідувати разом із працівниками поліції до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, куди був доставлений службовим транспортом поліції. Разом з тим, безпосередньо у приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідного огляду. Згідно з відеозаписом (Clip 9, 10:53:06) зафіксовано, що ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення. Після цього працівник поліції поцікавився, чи буде він слідувати разом із ними. У відповідь ОСОБА_1 розвернувся та почав віддалятися від працівників поліції, згодом перейшов на біг і залишив місце події. Працівники поліції сіли до службового автомобіля та намагалися його наздогнати, однак останній зник у невідомому напрямку.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Із дослідженого відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Автомобіль перебував у нерухомому стані на узбіччі дороги, що саме по собі не свідчить про здійснення керування. Встановлення факту керування транспортним засобом є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відсутність належних доказів такої обставини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою.
Крім того, судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку виявлення ознак сп'яніння та направлення особи на медичний огляд. Первинний огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводився, об'єктивні ознаки наркотичного сп'яніння належним чином не зафіксовані, письмове направлення на медичний огляд відповідно до вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року ОСОБА_1 не вручалося. За таких обставин вимога працівників поліції про проходження медичного огляду була висловлена без належного процесуального оформлення та без дотримання передбаченої законом процедури.
Сама по собі відмова особи від проходження медичного огляду може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише за умови безумовного дотримання поліцейськими встановленого законом порядку. Порушення такої процедури виключає можливість кваліфікації відмови як адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до висновку від 10.11.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 після складання адміністративного протоколу 09.11.2025 о 13.00 год. пройшов медичний огляд у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.
За результатами проведеного огляду ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 стану сп'яніння на момент проходження медичного огляду та ставлять під сумнів обґрунтованість висновків працівника поліції щодо наявності в нього ознак наркотичного сп'яніння. Таким чином, результати медичного огляду спростовують припущення поліцейського про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння та підтверджують відсутність відповідного правопорушення з його боку.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, при відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів вчинення правопорушення і наявності вини особи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя