Справа № 192/67/26
Провадження № 3/192/102/26
Іменем України
02 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює дільничним офіцером поліції ГУНП в Донецькій області, РНОКПП- НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ААД № 753309 від 30 грудня 2025 року, ОСОБА_1 29 грудня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в с-щі Солоне по вул. Шевченко, буд. 16 Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» або у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 797541.Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що він не керував в той день автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , а лише забирав ключі від квартири з автомобіля зі сторони водійського сидіння під час коли машина не рухалася. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який відійшов від машини. В цей момент до автомобіля під'їхали працівники поліції та стали перевіряти документи. Під час перевірки у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на місці йому не пропонували, а він повідомляв працівникам поліції, що не керував автомобілем. Після цього його доставили до відділення поліції, де склали протокол.
Захисник - адвокат Гос В. В., який приймав участь в режимі відеокнференції, просив закрити провадження у зв'язку з тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було зафіксовано працівниками поліції, про що також надав відповідне клопотання.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що є пенсіонером МВС та чоловіком рідної тітки ОСОБА_1 та 29 грудня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в с-щі Солоне по вул. Шевченко, буд. 16 Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 . На вказаному автомобілі він, перебуваючи за кермом підвозив ОСОБА_1 разом з його дівчиною додому з кафе. ОСОБА_1 за кермом не перебував, про що він особисто також говорив працівникам поліції, але вони не звертали на це увагу. Також ОСОБА_2 зазначив, що вказаним автомобілем користується часто та з метою уникнення адміністративної відповідальності за перевищення швидкості чи правил паркування, встановив на автомобіль номерний знак «МУРА», який не належить вказаному автомобілю та був подарований його друзями.
Працівники поліції на місці не пропонували пройти огляд йому та ОСОБА_1 . Вже будучи у ВП № 1 він пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння та результат був негативним.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно до ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 753309 від 30 грудня 2025 рокуінспектором СРПП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Бурдюком В. В. додано диск з відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського № 797456, проте на цей відеозапис немає посилання в протоколі.
Згідно змісту протоколу, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння була зафіксована на нагрудну відеокамеру поліцейського № 797541. До протоколу вказаний відеозапис не додано, а додано відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського № 797456, на яку є посилання в протоколі.
Згідно відповіді начальника ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 лютого 2026 року, до протоколу був наданий відеозапис з камери № 797541, оскільки він ідентичний запису з камери № 797456.
Дослідивши відео з нагрудної відеокамери поліцейського № 797456 суддею встановлено, що відеозапис відбувається в приміщенні ВП № 1, а не на місці зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 декілька раз повідомляє, що не керував автомобілем. Докази про те, що саме він перебував 29 грудня 2025 року о 23 годині 00 хвилин за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , матеріали відеозапису не містять.
Суддя не приймає показання свідка ОСОБА_2 з огляду на те, що останній є чоловіком рідної тітки ОСОБА_1 , а тому може бути зацікавленим у результаті розгляду справи.
Оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому обов'язковою умовою є встановлення факту того, що особа вчиняла активні дії щодо керування таким транспортним засобом.
Крім того, відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Однак з досліджених суддею матеріалів було встановлено відсутність доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також щодо пропозиції поліцейського пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозапис було розпочато 30 грудня 2025 року о 02 годині 21 хвилина, а в протоколі вказано дату та час події - 29 грудня 2025 року о 23 годині 00 хвилин. Таким чином пропозиція пройти ОСОБА_1 огляд була здійснена не на місці зупинки та більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином суддею було встановлено, що порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння було порушено.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Статтею 62 Конституції визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Невідповідність відомостей, які зазначені в протоколі іншим доказам, не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», оскільки положення наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06 листопада 2015 року № 1376 не передбачають можливості внесення змін до вже складеного протоколу або виправлень.
Оскільки докази про керування ОСОБА_1 29 грудня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в с-щі Солоне по вул. Шевченко, буд. 16 Дніпровського району Дніпропетровської області транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 до протоколу не додані, а також з дослідженого суддею відеозаписом встановленою що він розпочатий в приміщенні ВП № 1, а не на місці зупинки транспортного засобу більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, вказаного в протоколі, тому суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Н. О. Щербина