справа № 439/2560/25
провадження №1-кп/439/102/26
02 березня 2026 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Броди розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 12025140000001263 від 04.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Стиборівка, Бродівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , завідувач поліклінічного відділення КНП «Бродівська ЦМЛ», одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України,
у засіданні приймали участь сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
установив:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він будучи головою позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись службовою особою, діючи умисно, всупереч вимогам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 (далі - Положення), достовірно знаючи, що діагноз «Гіпертрофічна хвороба ІІ ст. ІІІ ст. НК ІІ А, Гіпертензивне серце. Ожиріння II ст.Дисциркуляторна енцефалопатія. Інвалід ІІІ групи» є не обґрунтованим та не відповідає вимогам пункту «а» статті 41 графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до Положення), у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 07.04.2022, перебуваючи за місцем проведення медичного огляду військовозобов'язаних позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вніс в офіційний документ, а саме в довідку військово-лікарської комісії №78/1 від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , 1973 р.н., недостовірні відомості щодо непридатності останнього до військової служби, що засвідчив відтиском печатки «Лікар ОСОБА_3 », чим підтвердив достовірність внесених даних до вказаного офіційного документу, внаслідок чого ОСОБА_6 визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім цього, ОСОБА_3 , будучи головою позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись службовою особою, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 (далі - Положення) достовірно знаючи, що діагноз «Розповсюджений псоріаз. Псоріатична артропатія. ПФС ІІ ст. Інвалід ІІІ групи» є не обґрунтованим та не відповідає вимогам пункту «а» статті 60 графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до Положення), в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.07.2022, перебуваючи за місцем проведення медичного огляду військовозобов'язаних позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вніс в офіційний документ, а саме в картку обстеження та медичного огляду №605 від 07.07.2022 на ім'я військовозобов'язаного ОСОБА_7 , 1970 р.н., недостовірні відомості щодо непридатності останнього до військової служби, що засвідчив відтиском печатки «Лікар ОСОБА_3 », чим підтвердив достовірність внесених даних до вказаного офіційного документу, внаслідок чого ОСОБА_7 визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, ОСОБА_3 , будучи головою позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись службовою особою, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 (далі - Положення) достовірно знаючи, що діагноз «Бронхіальна астма, важка форма. ОИ ІІ ст. Гепатомегалія. Псоріаз» є не обґрунтованим та не відповідає вимогам пункту «а» статті 47 графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (додаток 1 до Положення), в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.06.2022, перебуваючи за місцем проведення медичного огляду військовозобов'язаних позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вніс в офіційний документ, а саме в картку обстеження та медичного огляду №512 від 08.06.2022 військовозобов'язаного ОСОБА_8 , 1980 р.н., недостовірні відомості щодо непридатності останнього до військової служби, що засвідчив відтиском печатки «Лікар ОСОБА_3 », чим підтвердив достовірність внесених даних до вказаного офіційного документу, внаслідок чого ОСОБА_8 визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_3 вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності, просив суд його задовольнити.
Після роз'яснення суті обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, ОСОБА_3 пояснив, що суть обвинувачення зрозуміла та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.49КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.
Так, згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (пункт 2 цієї частини статті); п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (пункт 3 цієї частини статті).
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вважається закінченим з моменту зокрема внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 не пізніше 07.04.2022 вніс в офіційний документ, а саме в довідку військово-лікарської комісії № 78/1 від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 недостовірні відомості щодо непридатності останнього до військової служби; не пізніше 08.07.2022вніс в офіційний документ, а саме в картку обстеження та медичного огляду № 605 від 07.07.2022 на ім'я військовозобов'язаного ОСОБА_7 недостовірні відомості щодо непридатності останнього до військової служби; не пізніше 08.06.2022 вніс в офіційний документ, а саме в картку обстеження та медичного огляду № 512 від 08.06.2022 військовозобов'язаного ОСОБА_8 недостовірні відомості щодо непридатності останнього до військової служби.
Пунктами 1, 3, 9, 11 ч. 1 ст. 51 КК України визначено, що до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі види покарань як штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, обмеження волі та позбавлення волі на певний строк.
Санкцією частини 1 статті 366 КК України передбачено наступні види покарань:
- штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- або обмеженням волі на строк до трьох років;
- з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Варто зауважити, що такий вид покарання як позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, законом про кримінальну відповідальність не передбачено.
Відповідно до 4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено основне покарання у виді штрафу не більшого ніж чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі, відтак строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.
У матеріалах справи відсутні дані про судимості обвинуваченого, а відтак і про переривання строків давності відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, а також про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду, що могло б вплинути на зупинення строків давності згідно з ч. 2 ст. 49 КК України.
З огляду на викладене, диференційований строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України минув 07.07.2025 року, а тому на момент розгляду справи особа, за наявності її згоди, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Постановою від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) об'єднаною палатою Верховного Суду сформульовано правовий висновок, відповідно до якого за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. З ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. З ст. 288 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій мають обов'язок відповідно роз'яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення. Нероз'яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК України зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, з'ясувавши позицію учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно закрити.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому на момент постановлення ухвали закінчився. Клопотань про його застосування не надходило.
Відповідно до обвинувального акта, розмір витрат на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становить 72 517,68 грн.
За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов'язані із залученням експертів.
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов'язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вважає за необхідне зазначити, що об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Беручи до уваги те, що суд звільняє ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закривається, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.
Відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 04.07.2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні медичну документацію щодо проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов'язаними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , що вилучена на 13.06.2024 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: довідка ВЛК №123/4 від 09.06.2022 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші; картка обстеження та медичного огляду № 512 від 07.06.2022 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші; висновок лікаря терапевта від 07.06.2022 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші; акт дослідження стану задов.'я № 414 від 08.06.2022 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші; довідка ВЛК на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; картка обстеження та медичного огляду № 605 від 07.07.2022 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; висновок лікаря терапевта на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; акт дослідження стану здоров'я № 546 від 07.07.2022 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; копія виписки № 325 із медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 613459 від 06.07.2022 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1964 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; копія витягу з історії хвороби № 24943 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; довідка ВЛК № 78/1 від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; картка обстеження та медичного огляду на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; висновок лікаря невролога на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; акт дослідження стану здоров'я № 253 від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; висновок лікаря терапевта від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; акт дослідження стану здоров'я № 254 від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 352835 від 15.10.2020 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; копія консультаційного висновку спеціаліста від 06.10.2020 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші.
Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.284, 285, 288, 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №12025140000001263 від 04 грудня 2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 72 517,68 грн віднести на рахунок держави.
Речові докази: довідка ВЛК №123/4 від 09.06.2022 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші; картка обстеження та медичного огляду № 512 від 07.06.2022 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші; висновок лікаря терапевта від 07.06.2022 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші; акт дослідження стану задов.'я № 414 від 08.06.2022 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 аркуші; довідка ВЛК на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; картка обстеження та медичного огляду № 605 від 07.07.2022 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; висновок лікаря терапевта на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; акт дослідження стану здоров'я № 546 від 07.07.2022 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; копія виписки № 325 із медичної карти стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 613459 від 06.07.2022 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1964 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; копія витягу з історії хвороби № 24943 на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 аркуші; довідка ВЛК № 78/1 від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; картка обстеження та медичного огляду на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; висновок лікаря невролога на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; акт дослідження стану здоров'я № 253 від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; висновок лікаря терапевта від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; акт дослідження стану здоров'я № 254 від 07.04.2022 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 352835 від 15.10.2020 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші; копія консультаційного висновку спеціаліста від 06.10.2020 на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1