ЄУН: 336/9751/25
Провадження №: 1-кп/336/683/2026
"02 березня» 2026 Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч. 1,2 ст. 110 КК України,-
встановив:
26.02.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтоване наступним.
24.06.2023 о 12 год. 22 хв. громадин України ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв'язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім'я « ОСОБА_6 Адвокат «ІНФОРМАЦІЯ_13», юзернейм: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ID: НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив виготовлення та поширення матеріалу, шляхом особистого допису (коментаря) під публікацією, розміщеною на проросійському інформаційному ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_3» у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, у якій міститься визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, та який є невід'ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів).
Далі ОСОБА_5 , у період часу з 21 год. 31 хв. 25.06.2024 до 22 год. 46 хв. ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім'я « ОСОБА_6 Адвокат «ІНФОРМАЦІЯ_13» (у подальшому змінений на «ІНФОРМАЦІЯ_13»), юзернейм: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ID: НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив виготовлення та поширення матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійських інформаційних ресурсах у месенджері «Telegram», а саме: у чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», який є невід'ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у чаті « ОСОБА_7 », який є невід'ємною частиною проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ШТАБ » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у чаті « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який є невід'ємною частиною проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «ЗАУГЛОМ» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у чаті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який є невід'ємною частиною проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ОСОБА_9 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у чаті «ІНФОРМАЦІЯ_14 », який є невід'ємною частиною проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «ОСОБОЕ МНЕНИЕ» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у чаті « ОСОБА_11 », який є невід'ємною частиною проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу « ОСОБА_11 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_12 », усі з необмеженим колом осіб (користувачів), та які є засобами масової інформації, у яких міститься визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.
Також ОСОБА_5 о 12 год. 22 хв. 24.06.2023 та о 22 год. 48 хв. 04.07.2023, перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), направлених на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім'я « ОСОБА_6 Адвокат «ІНФОРМАЦІЯ_13», юзернейм: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ID: НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив виготовлення та розповсюдження матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_3» у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, у яких містяться заклики до окупації російською федерацією територій України, який є невід'ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів).
Окрім цього ОСОБА_5 о 21 год. 31 хв. 11.02.2025 перебуваючи за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, маючи прямий злочинний умисел направлений на цілеспрямоване та публічне вираження своїх поглядів необмеженому колу осіб (користувачів), направлених на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, використовуючи власний електронний пристрій та всесвітню мережу «Інтернет», за допомогою облікового запису (аккаунту) на ім'я « ОСОБА_6 Адвокат «ІНФОРМАЦІЯ_13», юзернейм: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ID: НОМЕР_1 в месенджері «Telegram» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив виготовлення та розповсюдження матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщеними на проросійському інформаційному ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_3» у месенджері «Telegram», що є засобом масової інформації, у яких містяться заклики до окупації російською федерацією територій України, який є невід'ємною складовою проросійського інформаційного ресурсу відкритого типу «На самом деле в Запорожье» у месенджері «Telegram» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з необмеженим колом осіб (користувачів).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України.
У клопотанні прокурор вказав, що необхідність продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
-переховуватися від суду: оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, знятий з військового обліку за віком (тобто який не підлягає мобілізації та може без перешкод перетинати державний кордон України), придбав проїзний квиток на автобус для виїзду 29.08.2025 з території України до Королівства Іспанія, отже існують ризики, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, вживатиме усіх можливих заходів та способів з метою перерахування від органу досудового розслідування від та уникнення кримінальної відповідальності, шляхом перетину державного кордону;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме, листування в системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», оскільки доступ до вказаного месенджеру та соціальної мережі може здійснюватися з будь-якого місця та електронного пристрою, у зв'язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу надасть останньому можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку ОСОБА_5 намагався приховати електронний мобільний пристрій, де здійснено вхід до облікового запису в застосунку «Telegram» під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з юзернеймом: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який є знаряддям злочину;
- продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 з огляду на стійкі проросійські та антиукраїнські погляди, зафіксовані у провадженні, перебуваючи з обраним щодо нього іншим запобіжним заходом, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема використовуючи мережу «Інтернет» та облікові записи у системі для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», тощо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке надійшло до суду 26.02.26 року. Також у судовому засіданні 02.03.2026 подав додактово клопотання.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу зазначивши, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор ним не доведено та не надано будь яких доказів на підтвердження ризиків. Вказав, що не має наміру переховуватись від суду, оскільки бажає довести свою невинуватість. Щодо ризику спотворення та знищення документів, які мають істотне значення, пояснив, що всі речі були вилучені в нього, отже він не зможе їх знищити. У клопотанні про зміну запобіжного заходу просив обрати йому будь який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою: домашній арешт; або заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки є пенсіонером та не має можливості у більшому розмірі внести заставу; або особисте зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, які він буде сумлінно виконувати; або ж особисту поруку, оскільки на його думку є члени церкви, його родичі та сусіди готові взяти його на поруки.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, ризики прокурора вважає необґрунтованими. Вказала, що обставини на які посилається прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу, на даний час змінилися, а від так і підстави продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відсутні. Просила задовольнити клопотання обвинуваченого та обрати йому будь який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши всіх у часників по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності винуватості обвинуваченого, враховує обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочинами, за формою вини є умисними, зокрема при доведенні вини за злочин передбачений ч. 2 ст. 110 КК України обвинуваченому загрожує покарання на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
При розв'язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Також суд враховує не лише тяжкість правопорушення, але й наявну інформацію про особу обвинуваченого, вік обвинуваченого.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також форма вини і об'єкт посягання, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, а також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, залишити територію України, оскільки на даний час жодних перешкод для виїзду за кордон не має, що унеможливить розгляд провадження та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.
Також суд вважає доведеними і ризики передбачені п.п.1.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом із тим, під час проведення судового засідання стороною захисту не висловлено, а тому судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, які б переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також судом не здобуто інформації, яка б категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, за змістом частини четвертої цієї ж статті, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення розміру застави.
З огляду на викладене та керуючись статтями 177, 183, 314-316 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.436-2, ч.ч. 1,2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 квітня 2026 року включно.
Строк дії ухвали до 30.04.2026 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту отримання нею копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1