1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9359/25 1-кс/335/704/2026
02 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12025087060000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,
02.03.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12025087060000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
За змістом скарги, 23.02.2026 р. (вх. № Д-919) потерпілою ОСОБА_2 було подано клопотання до дізнавача СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання інформації щодо стану виконання процесуальних дій:
1) від 17.09.2025 р. вх. № 3662 про проведення комп'ютерно-технічної експертизи (ухвалою судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 р. по справі № 335/9359/25 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання; постановою від 15.10.2025 р. ОСОБА_4 задовольнила клопотання потерпілої про призначення такої експертизи);
2) від 17.09.2025 р. вх. № 3663 про витребування та дослідження доказів (витребування відеозаписів з камер спостереження відділення № 10007/0265 АТ «Ощадбанк» по пр. Соборному 149 м. Запоріжжя (постанова про задоволення клопотання від 17.09.2025 р.);
3) від 11.08.2025 р. вх. № 3145 про витребування інформації в НБУ.
25.02.2026 р. дізнавач ОСОБА_5 повідомила потерпілій під час спілкування через месенджер WhatsApp про те, що матеріали провадження передані уповноваженому ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .
Станом на 01.03.2026 р. жодної письмової відповіді про результати розгляду клопотання потерпіла не отримала. Також їй не було надано витяг з ЄРДР, який би підтвердив офіційну заміну дізнавача.
Вважаючи оскаржувану бездіяльність незаконною і необґрунтованою, потерпіла ОСОБА_2 з посиланням на ст. ст. 220, 303, 304 КПК України просила:
1)визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12025087060000284 від 29.07.2025 р., яка полягає в нерозгляді у встановлений законом строк клопотання від 23.02.2026 вх. № Д-919 щодо надання інформації про стан виконання процесуальних дій;
2)зобов'язати уповноважених осіб ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12025087060000284 розглянути клопотання потерпілої від 23.02.2026 вх. № Д-919;
3)зобов'язати уповноважених осіб ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надати мені актуальний Витяг з ЄРДР із зазначенням поточної групи дізнавачів.
Вирішуючи питання щодо прийняття вказаної скарги до розгляду, слідчий суддя виходить з такого.
ОСОБА_2 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні № 12025087060000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора до слідчого судді під час досудового розслідування регулюється Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником
З наведеного випливає, що КПК України не передбачає права потерпілого оскаржувати до слідчого судді під час досудового розслідування бездіяльність уповноважених осіб органу Національної поліції щодо не розгляду (несвоєчасного розгляду) звернення щодо ходу і результату проведення слідчих та інших процесуальних дій.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Водночас, як випливає із змістом скарги, у клопотанні від 23.02.2026 потерпіла ОСОБА_2 не порушувала питань про вчинення тих чи інших процесуальних дій, а лише просила повідомити про хід і результати проведення слідчих та інших процесуальних дій, вчинених раніше.
Відтак, звернення потерпілої ОСОБА_2 від 23.02.2026 не є клопотанням про вчинення процесуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 220 КПК України, а відсутність відповіді на таке звернення не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Таким чином, подана ОСОБА_2 скарга не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку Глави 26 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу потерпілої на те, що вона не позбавлена права звернутись до дізнавача в порядку ст. 221 КПК України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та (або) оскаржити прокурору вищого рівня в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України недотримання дізнавачем розумних строків досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 304, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12025087060000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1