1Справа № 335/8696/25 3/335/7/2026
27 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Цмокаленко О.С. (ВКЗ) розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
03.09.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434737 від 26.08.2025, відповідно до якого 26.08.2025 року о 14 год. 25 хв. в м. Запоріжжя, площа Профспілок, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.10.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цмокаленко Оксани Сергіївни про призначення судової автотехнічної експертизи. Призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а). На вирішення експерту поставлено наступні питання: - Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мав діяти водій транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK 2117С9 НОМЕР_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху? - Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мав діяти водій транспортного засобу KIA RIO, державний номер НОМЕР_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху? - Чи відповідали дії водія транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху? - Чи відповідали дії водія транспортного засобу KIA RIO, державний номер НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху? - Чи були з технічної точки зору дії водія і транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK НОМЕР_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? - Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу KIA RIO, державний номер НОМЕР_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Чи мав водій транспортного засобу KIA RIO, державний номер НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?
Для проведення експертного дослідження експерту направлено постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/8696/25 (провадження № 3/335/2270/25).
09.12.2025 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-25/23613-ІТ від 01.12.2025, у якому викладені наступні висновки:
1.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Amarok (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.
2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Кіа Rio (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Вирішити дане питання щодо водія автомобіля Кіа Rio (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 не видається можливим, оскільки у вихідних (фактичних) даних в наданих для експертного дослідження матеріалах, відсутні додаткові вихідні дані, які наведені на стор. 9-10 у дослідницькій частині висновку.
4(3). У діях водія автомобіля Volkswagen Amarok (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.
5(4). Провести оцінку дій водія автомобіля Кіа Rio (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для нього у цій дорожньо-транспортній ситуації.
6(5). Визначити, чи перебувають у причинному зв'язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Volkswagen Amarok (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля Кіа Rio (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації.
(6). Провести оцінку дій водія автомобіля Кіа Rio (номерний знак
НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього
руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для для нього у цій дорожньо-транспортній ситуації.
Після повернення справи з експертної установи судом призначено судове засідання на 10.10.2025, яке було відкладено на 22.12.2025 року, у зв'язку з неякою учасників справи.
22.12.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Цмокаленко О.С., надійшло клопотання про відкладення, яке було задоволено судом.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку не з'явився.
Адвокат Цмокаленко О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 під час судового засідання зазначила, що з врахуванням висновків експерта ОСОБА_1 визнає вину, просить суворо не карати.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№434737 від 26.08.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434737 від 26.08.2025 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2025 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи;
- письмовими поясненнями учасників ДТП наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригод;
- пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП;
- фототаблицею, яка додана до протоколу.
Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій транспортного засобу «Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1, п.10.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).
У даному проваджені міститься висновок експертизи, який судом визнається неналежним і недостатнім доказом з огляду на таке.
Вказаний висновок не може бути взятий до уваги, з огляду на те, що він не містить однозначної відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерту, а висновок експерта ґрунтується фактично на протилежних поясненнях двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є суб'єктивними даними, тобто відображають їх особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, і визнається судом неповним і недостатнім доказом у цьому провадженні.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги, п. 10.1, п. 10.4 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.
При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 26.08.2025 року минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,38,124,245,247,251,252,280,283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.К. Сиротенко