Ухвала від 02.03.2026 по справі 504/4208/22

УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 504/4208/22

провадження № 61-79вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., розглянувши розпорядження в. о. голови Одеського апеляційного суду

Сєвєрової Є. С. від 13 лютого 2026 року про передачу матеріалів цивільної справи № 504/4208/22 (провадження № 22-ц/813/4338/26) для визначення підсудності справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Олексія Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хайнака В. Д., на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 23 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на спадкове майно.

Додатковим рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника О. І., про стягнення витрат на правову допомогу задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року справу

№ 504/4208/22 (провадження № 22-ц/813/4338/26) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Олексія Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хайнака В. Д., на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року передано голові Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

24 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшло розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є. С. від 13 лютого

2026 року з проханням вирішити питання про визначення підсудності справи та її передачу в порядку, передбаченому частиною шостою статті 31 ЦПК України,

з огляду на те, що учасником у цій справі є ОСОБА_1 , яка є дружиною голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_4.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини шостої статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

З огляду на викладене, а також ураховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 не підпадає під категорію осіб, визначених частиною першою статті 26 ЦПК України, у Верховного Суду відсутні правові підстави для визначення підсудності справи № 504/4208/22 (провадження № 22-ц813/4338/26) іншому суду.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу на те, що частинами першою, другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У визначенні підсудності справи № 504/4208/22(провадження № 22-ц813/4338/26) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Слободяника Олексія Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хайнака В. Д., на додаткове рішення Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк