27 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 373/1584/21
провадження № 61-16456ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила:
визнати недійсним Договір комісії № 7849/21/011761 від 27 травня 2021 року, укладений від імені ОСОБА_2 з ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП»;
визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7849/21/011761 від 27 травня 2021 року, укладений між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» та ОСОБА_3 , щодо продажу транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;
витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;
зобов'язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_1 ;
зобов'язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 подав зустрічний позов до МВС України, ГСЦ МВС України, ТОВ «Вавілон», ГСЦ в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа ОСОБА_2 , у якому він просив:
стягнути на його користь з ТОВ «Вавілон» та ОСОБА_3 вартість автомобіля марки «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 14 500 доларів США по курсу національної валюти України 27,29 грн в сумі 395 705 грн, судовий збір у сумі 10 000 грн.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року позов задоволено частково.
Витребувано в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд»
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2025 рокув частині задоволення позову про витребування транспортного засобу марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру сплати до 1 512 грн відмовити, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 4 800 грн та надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету іншим учасникам справи або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 січня 2026 року,
09 лютого 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та доказами надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 752/5281/20, від 02 червня 2021 року у справі
№ 761/44057/19, від 19 липня 2023 року у справі № 753/18555/19,
від 18 вересня 2024 року у справі № 751/1620/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 373/1584/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун