18 лютого 2026 року м. ТернопільСправа № 921/663/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
за участі секретаря судового засідання Касюдик О.О.
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема Тім"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС КЕЙ Консалтинг"
про стягнення 52 322,84 грн попередньої оплати.
за участі представників сторін
позивача: Антонова Г.І., адвокат (в режимі відеоконференції);
відповідача: Логуш Л.О., адвокат (в режимі відеоконференції).
Суть справи:
Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ТОВ "Сінема Тім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС КЕЙ Консалтинг" про стягнення 52 322,84 грн попередньої оплати.
Судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на невиконання його контрагентом умов договору №SR00449745, з огляду на що у позивача виникло право на повернення суми авансу за вирахуванням 10% від сплаченої суми.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н (вх. №8934) від 19.12.2025. Стверджує, що жодна з підстав, передбачених у п. 3.11 спірного правочину не настала, тому у позивача немає підстав вимагати у відповідача повернення передоплати. Зазначає, що посилання його контрагента на так звану "втрату господарського інтересу" не є правовою підставою ні для одностороннього розірвання договору, ні для повернення сплачених коштів.
Також ТОВ "ВІ ЕС КЕЙ Консалтинг" вказує, що ним належним чином та якісно, в строки, визначені договором, виконані усі свої зобов'язання, а саме: здійснений активний пошук кандидатів відповідно до заявки позивача, надані кандидати для розгляду, організовані співбесіди та супроводження комунікації, тощо. Процес узгодження з кандидатами з відповідачем відбувався шляхом направлення звіту на кожного кандидата, в якому містились: а) резюме з детальним описом досвіду; б) персональна інформація; в) ключові фактори ризику; г) потенційні ризики; д) цінності, очікування щодо доходів кандидата, строки, протягом яких кандидат може приступити до роботи, та інше. Позивач ознайомився з кожним звітом і саме його рішенням було запросити на співбесіду ряд кандидатів. Це означає, що позивач вважав, що ці кандидати відповідають вимогам і критеріям, узгодженим сторонами договору. Однак, після проведення співбесід позивач зазначав, що окремі кандидати відповідали профілю вакансії, а відмова від них була зумовлена управлінськими та суб'єктивними міркуваннями (наприклад, "низька мотивація кандидата").
Відповідач також зазначає, що положення договору та норми чинного законодавства не передбачають можливості повернення передоплати з мотивів суб'єктивної втрати зацікавленості Замовника у подальшому отриманні послуг. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
У відповіді на відзив №б/н (вх.№9110) від 29.12.2025 та додаткових поясненнях №б/н (вх.№757) від 30.01.2026 позивач звертає увагу на те, що кожен із кандидатів, запропонованих відповідачем, був відхилений у зв'язку з їх невідповідністю вимогам, визначеним у Заявці №1 від 20.08.2024, про що позивач належним чином та у повному обсязі повідомив відповідача з детальним зазначенням підстав відхилення кожного кандидата. Зазначає, що з метою забезпечення належної комунікації та оперативної взаємодії між сторонами було створено спільну групу в месенджері Telegram під назвою "Multiplex + VSC", у межах якої здійснювалося погодження часу та формату зустрічей з кандидатами, надавався зворотний зв'язок щодо кожного кандидата, а також викладалися додаткові роз'яснення до вимог, визначених у Заявці. У ході такої комунікації позивач неодноразово звертав увагу відповідача на необхідність дотримання заявлених вимог та руху відповідно до умов Заявки. Окрім цього, незважаючи на сплив установленого договором строку, окремі кандидати були запропоновані позивачеві із порушенням визначених строків та не були узгоджені з огляду на їх невідповідність вимогам, визначеним у Заявці.
Розгляд даного спору здійснювався в режимі відеоконференції з технічною фіксацією судового процесу в порядку ст.ст. 197, 222 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.
Між ТОВ "ВІ ЕС КЕЙ Консалтинг" (Виконавець) та ТОВ "Сінема Тім" (Замовник) 20.08.2024 було укладено договір №SR00449745 про виконання робіт з пошуку та підбору персоналу (далі - Договір) згідно з п.1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати в інтересах Замовника роботи з пошуку та підбору кандидатів на вакантні посади Замовника, які відповідають вимогам Замовника, визначеним у заявках на підбір персоналу (далі - "Роботи", "Кандидати", "Заявки"), а Замовник зобов'язується прийняти такі роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.1.2 укладеного правочину Заявки на підбір персоналу оформлюються за формою, наведеною у Додатку 1 і після підписання Сторонами стають невід'ємною частиною цього Договору. Кожна Заявка має містити, принаймні, таку обов'язкову інформацію:
- дату і номер заявки;
- термін пошуку, якщо він відрізняється від вказаного в п. 2.1.2 Договору;
- кількість вакантних одиниць;
- попередньо узгоджену вартість Робіт щодо кожного успішного Кандидата;
- умови оплати Робіт, якщо вони відрізняються від вказаних в п. 3.2 Договору.
Будь-які інші відомості, в тому числі і найменування посади, щодо якої виконуються Роботи за Заявкою, Замовник зазначає у Заявці за бажанням. Замовник наводить всі вимоги до Кандидатів у Заявці, а також зазначає, які вимоги є обов'язковими, а які є необов'язковими. Заявка є суворо конфіденційною інформацією та передається засобами електронного зв'язку із достатнім ступенем шифрування.
У розділі 2 угоди погоджено права та обов'язки сторін. Так, Виконавець зобов'язувався:
- надати Замовникові перелік Кандидатів для прийняття рішення, а саме: протягом 30 календарних днів з дати підписання відповідної заявки на підбір персоналу не менше 1 (одного) Кандидата, який відповідає заявленим обов'язковим вимогам, та додатково; протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати підписання відповідної Заявки на підбір персоналу - не менше 2 (двох) Кандидатів, які відповідають заявленим обов'язковим вимогам. До переліку додається опис кожного Кандидата, і за наявності коментарі та рекомендації щодо проведення підбору;
- надавати Замовнику звіт про виконання Заявки на прохання Замовника. Звіт повинен містити інформацію про кількість знайдених кандидатів, кількість кандидатів, щодо яких проведено співбесіди, кількість кандидатів, що відповідають критеріям, встановленим Заявкою на підбір персоналу.
У свою чергу Замовник зобов'язувався, зокрема надати Виконавцю у Заявці всю необхідну інформацію для підбору персоналу із зазначенням переліку вимог, що пред'являються до Кандидатів, перелік осіб, які проходили співбесіди із представниками Замовника на вакансію, що зазначена у відповідній Заявці на підбір персоналу та умов найму або інших умов і вимог, що мають значення для прийняття Кандидатом рішення про вихід на роботу, а також інформації про основний напрям діяльності Замовника. На письмовий запит Виконавця, протягом 3 робочих днів з дати такого запиту, надати Виконавцю уточнюючу інформацію про специфіку діяльності Замовника і наявної вакантної посади. Протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання від Виконавця інформації про Кандидата, зазначеної в п. 2.1.2 цього Договору, прийняти попереднє рішення про відхилення Кандидата або призначити особисту співбесіду обраних Кандидатів з представником Замовника, узгодивши з Виконавцем дату, час і адресу проведення співбесіди. Оплатити вартість Робіт Виконавця в розмірі і порядку, зазначеному в розділі 3 цього Договору
За викладеними у пунктах 3.1- 3.2 Договору умовами, вартість робіт з пошуку та підбору Кандидатів становить фіксовану суму, погоджену сторонами у по кожній Заявці на підбір персоналу. Якщо інше не вказано у відповідній Заявці, оплата робіт здійснюється Замовником наступним чином: а) попередня оплата у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання Заявки на підбір персоналу та отримання відповідного рахунку Виконавця, що враховується у суму згідно п. 3.10, у разі його застосування; б) остаточний розрахунок у розмірі різниці між узгодженою вартістю виконаних робіт, що зазначена сторонами в Акті виконаних робіт, та попередньою оплатою, яку Замовник фактично здійснив згідно п. 3.2 а) Договору - протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт та надання Виконавцем рахунку на остаточну оплату за роботи.
Якщо на думку Замовника виконані роботи не відповідають умовам договору, Замовник зобов'язаний надати свої мотивовані зауваження Виконавцю у вигляді акту у письмовій формі з копією на електронну пошту Замовника протягом 3 (трьох) робочих днів після надання Виконавцем Акту виконаних робіт. Акт із зауваженнями повинен містити пропозиції щодо можливих доопрацювань, термінів їх виконання, що є обов'язковими для Виконавця. Якщо протягом 3 (трьох) робочих днів після надання Виконавцем Акту виконаних робіт Виконавець не отримає мотивовані зауваження Замовника, Роботи вважаються такими, що виконані належним чином, навіть у випадку відмови Замовника від підписання Акту виконаних робіт (п. 3.7 угоди).
Також у пункті п.3.11 Договору його контрагенти домовилися, що у випадках, якщо жоден запропонований Виконавцем Кандидат не пройде випробувального терміну, включаючи Кандидата по Гарантійній заміні, або Виконавець не надасть Кандидата/ів у визначений Договором строк, або всі Кандидати будуть відхилені Замовником з причин невідповідності вимогам, зазначеним у Заявці, роботи за Заявкою вважатимуться не виконаними і отримані авансом суми мають бути повернені Виконавцем на банківський рахунок Замовника протягом 3 робочих днів з дати виставлення Замовником вимоги на повернення за вирахуванням 10% від раніше отриманої суми. Сторони погодили, що дані 10% є витратами Виконавця на опрацювання Заявки.
Відповідно до п.8.1 цей Договір набуває чинності із моменту його підписання обома сторонами і діє протягом 1 (одного) року з моменту його підписання, якщо тільки не буде припинений раніше, як це передбачено договором.
Невід'ємною частиною договору є Додаток №1 "Заявка на підбір персоналу від 20.08.2024 №1", у якому сторони погодили умови роботи та вимоги до Кандидата, зокрема:
- строк, визначений в п. 2.1.2 Договору, протягом якого відповідач мав здійснити пошук та підбір кандидатів на посаду "директор операційний";
- загальна вартість Робіт за заявкою (за кожного успішного кандидата) визначена сторонами у розмірі 290 683 грн;
- визначено основні функціональні обов'язки вакансії та навички і кваліфікація для Кандидата;
- погоджено карту пошуку персоналу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання досягнутих домовленостей відповідачем було виставлено рахунок на оплату №240807 від 29.08.2024 року на суму 58 136,60 грн з призначенням платежу: "Пошук та підбір персоналу: директор операційній. Попередня оплата з-но п. 3.2. а) Договору".
На підставі вказаного рахунку позивачем своєму контрагенту було перераховано попередню оплату в сумі 58 136,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7596136431 від 19.11.2024.
Відтак, за договірними умовами, у відповідача виник обов'язок знайти кандидата на посаду операційного директора, який би відповідав вимогам, визначеним у Заявці №1, та після успішного проходження випробувального терміну уклав би Договір із позивачем.
Оскільки такого результату у спірних правовідносинах досягнуто не було то позивач двічі звертався до відповідача листами №21 від 30.04.2025 та №30 від 22.05.2025 з вимогами повернути йому частину авансу в сумі 52 322,94 грн.
В свою чергу, відповідач у листах №250501 від 20.05.2025 та №250502 від 30.05.2025 відмовився здійснювати таке повернення, вважаючи, що ним виконані належним чином всі умови договору і такі вимоги є безпідставними.
Зазначене слугувало підставою для звернення ТОВ "Сінема Тім" до суду з відповідним позовом.
Дослідивши подані докази та наведені обґрунтування суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 11 ЦК України закріплено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, мають ознаки договору про надання послуг, що регулюється загальними положеннями про послуги за статтями 901-907 ЦК України.
За приписами частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України законодавець обумовив, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
При вирішенні даного спору суд враховує, що між учасниками договірних відносин, для належного виконання взятих на себе зобов'язань було створено спільну групу в месенджері Telegram під назвою "Multiplex+ VSC", у межах якої здійснювалося погодження часу та формату зустрічей з Кандидатами, надавався зворотний зв'язок щодо кожного Кандидата, а також викладалися додаткові роз'яснення до вимог, визначених у Заявці.
На підтвердження наведених обставин сторонами надані скриншоти ділового листування у межах зазначеної групи в месенджері, які містять відображення дати, часу та змісту всіх повідомлень та відображають зміст обставини їхньої взаємодії.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №916/3027/21 суд чітко узагальнив підходи до оцінки електронних доказів, зокрема роздруківок листування в електронній пошті та месенджерах.
Велика Палата наголосила, що поняття "електронний доказ" є ширшим за поняття "електронний документ". Якщо електронний документ - це лише файл із визначеними реквізитами, зокрема з електронним підписом, то електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. До таких доказів належать і повідомлення з месенджерів, і електронні листи, і додані до них файли. Суд повинен оцінювати ці матеріали відповідно до статті 86 ГПК України, виходячи з внутрішнього переконання та з урахуванням усіх інших доказів у справі.
Однак Велика Палата зауважила: суд може прийняти електронне листування як доказ лише тоді, якщо воно дозволяє ідентифікувати авторів і достовірно встановити зміст повідомлень. Тобто важливо не просто подати скриншот чи роздруківку, а продемонструвати, що це саме той обмін повідомленнями між конкретними сторонами, без змін чи маніпуляцій.
У даній справі таких змін чи маніпуляцій судом не встановлено. Ніяких заперечень від учасників цього спору щодо змісту долученого електронного листування також не надано, з огляду на що останнє приймається до уваги, як належний та допустимий доказ, що має значення для справи.
Відтак враховуючи відомості, що викладені у цьому електронному листуванні, дату підписання Заявки на підбір персоналу - 20.08.2024 та умови, що викладені у п.п. 2.1.2 договору, суд констатує, що Виконавець мав підшукати Замовнику до 04.10.2024 не менше 2 кандидатів, які відповідають заявленим обов'язковим вимогам.
В свою чергу матеріали справи вказують на те, що відповідач взяті на себе договірні зобов'язання щодо пошуку та надання кандидатів на відповідну посаду виконував, як в межах 45-ти днів після підписання Заявки так і поза цим строком. Також відповідач організовував співбесіди із Кандидатами, кожного із них обговорював з позивачем, надавав звіти, тощо.
Однак, такі кандидати як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були узгоджені позивачем, з огляду на їх невідповідність вимогам, визначеним у Заявці. А звіти щодо кандидатів ОСОБА_10, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прийняті до розгляду.
В частині 1 статті 903 ЦК України законодавець обумовив, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У спірних правовідносинах розрахунки за договірними зобов'язаннями контрагенти домовилися здійснювати шляхом внесення попередньої оплати (п.3.2а) угоди) та проведення остаточного розрахунку (п.3.2б) Договору) на підставі Акту виконаних робіт.
Однак, за відсутності передбачених у пункті 3.6 Договору обставин, підстави для складання Акту виконаних робіт та, як наслідок, проведення остаточного розрахунку із Виконавцем фактично не настали.
Також суд зважає на випадки, які контрагенти перелічили у пунктах 3.9-3.10 Договору, при настанні яких сплачена Замовником сума авансу йому не повертається та констатує, що таких випадків у спірних правовідносинах також не було.
З наведеного, судом критично оцінюються посилання ТОВ "ВІ ЕС КЕЙ Консалтинг" на наявність у цього Товариства правових підстав для неповернення Замовнику сум попередньої оплати.
Натомість умовами Договору встановлений беззаперечний обов'язок відповідача повернути Замовнику протягом 3 робочих днів з дати виставлення Замовником вимоги на повернення за вирахуванням 10% від раніше отриманої суми за умови настання однієї із підстав:
- жоден запропонований Виконавцем Кандидат не пройде випробувального терміну, включаючи Кандидата по Гарантійній заміні;
- Виконавець не надасть Кандидата/ів у визначений Договором строк;
- всі Кандидати будуть відхилені Замовником з причин невідповідності вимогам, зазначеним у Заявці.
Тобто обов'язок Виконавця повернути раніше отриманої суми за вирахуванням 10%, передбачається у разі настання хоча б однієї із перелічених вище підстав.
Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, підстава "якщо жоден запропонований Виконавцем кандидат не пройде випробувальний термін" фактично не настала, оскільки жоден із кандидатів не був допущений Замовником до випробувального терміну.
Підстава "Виконавець не надасть Кандидата/ів у визначений Договором строк" теж не може бути застосована, оскільки Виконавець надав Кандидатів як у строк, визначений Договором, так і поза межами такого строку.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, Замовником були відхилені всі Кандидати, запропоновані Виконавцем, з причин невідповідності їх вимогам, зазначеним у Заявці, що є підставою для повернення раніше отриманої суми в сумі 58 136,60 за вирахуванням 10 відсотків.
При цьому судом критично оцінюється посилання відповідача на те, що проведення Замовником співбесід із окремими кандидатами свідчить про відповідність останніх встановленим вимогам. Адже таке не ґрунтується на домовленостях сторін, що містяться у п.п. 2.2.2 та п.п.п. 2.2.5 Договору, котрі прямо передбачають можливість прийняття рішень Замовником як після отримання інформації від Виконавця так і за результатами проведених співбесід із кандидатами.
Також суд звертає на правову позицію, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, за якою попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.
Окрім цього, суд враховує, що аванс (попередня оплата) є грошовою сумою, яка перераховується наперед у рахунок майбутніх розрахунків і не має характеру забезпечення виконання зобов'язань. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
Зміст Заявки № 1 та розділу 3 Договору дають підставу для висновку про те, що лише у разі працевлаштування Кандидата, у Замовника виникає обов'язок оплатити вартість наданої послуги Виконавцю. Тобто, за домовленостями обох контрагентів, лише кінцевий результат слугує підставою для проведення розрахунків із Виконавцем.
За відсутності цього, ніяких правових чи договірних підстав для отримання повної (остаточний розрахунок) чи часткової (аванс) оплати за надані послуги, у відповідача немає.
При цьому суд враховує викладені у п.3.11 Договору домовленості контрагентів щодо компенсації Виконавцю витрат на опрацювання Заявки та констатує, що у спірних правовідносинах вони Замовником повністю дотримані.
Отже, обов'язок ТОВ "ВІ ЕС КЕЙ Консалтинг" з повернення на користь "Сінема Тім" попередньої оплати у розмірі 52 322,94 грн ґрунтується на правових приписах та договірних умовах, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Інші, долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення учасників цього спору були ретельно досліджені судом, однак наведених вище висновків вони не спростовують. В свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС КЕЙ Консалтинг" (вул. Миру, будинок 10, квартира 45, м. Тернопіль, 46018, код ЄДРПОУ 43613904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема Тім" (вул. Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 707, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 45273313) - 52 322 (п'ятдесят дві тисячі триста двадцять дві) грн 84 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. в повернення сплаченого судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 02.03.2026.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко